Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-1600/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца по доверенности Гуровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,
установил:
Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что <дата>. в <адрес> в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Нестеренко А.С. На момент происшествия, транспортное средство истца, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано в ОАО СК «Альянс» по добровольному договору страхования по КАСКО по полису № №. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» не признало данное событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения истцу до настоящего момента, ссылаясь на то, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. В соответствии с отчетом № № от <дата>. составленным эксперт 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) составила 326 033 руб.
Таким образом, задолженность ОАО СК «Альянс» в части возмещения ущерба составляет 326 033 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Нестеренко А.С. 326 033 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., комиссию в банке 99,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 720,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
<дата> года представителем истца по доверенности Гуровой К.А. заявленные требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований по страховому возмещению, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., комиссию в банке 99,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 720,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в их отсутствие просила с учетом разумности и справедливости взыскать судебные расходы и моральный вред.
Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно паспорта транспортного средства серии № автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит истцу Нестеренко А.С. (лист дела 26).
Между Нестеренко А.С. и ОАО СК «Альянс» <дата> года заключен договор добровольного страхования серия №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № По страховым рискам «Хищение», «Ущерб». Период действия договора указан с <дата>
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>. в <адрес> в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Нестеренко А.С., что подтверждается справкой от <дата> год, схемой от <дата> года (листы дела 39-41).
Истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение. ОАО СК «Альянс» выплату не произвел и не направил письменного отказа в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту эксперт 1» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно исследования № № (листы дела 11-30) величина ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет 326 033 рубля.
По ходатайству стороны ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> г. эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> года, без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 199 667 рублей.
Страховой компанией «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в размере 199 667 рублей согласно платежному поручению № № от <дата> года. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Нестеренко А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 рублей, из расчета: (500)/50%.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно агентского договора № № от <дата> года денежные средства в размере 10 000 рублей переданы истцом своему доверителю в момент подписания договора (лист дела 42).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Нестеренко А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
- 10 000 рублей - стоимость досудебного исследования, проведенного эксперт 1», что подтверждается приходным кассовым ордером № № от <дата> года и оплата комиссии банка в размере 99 рублей (листы дела 31-32).
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которому состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положением ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля 34 копейки из расчета (199 667 руб. -100 000) х 2% + 3200.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Нестеренко А.С., удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Нестеренко А.С. моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 099 рублей, расходы по услугам представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 193 рубля 34 копейки, а всего на общую сумму 21 042 рубля 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.И.Долгова
Мотивированный текст решения суда составлен 09 июня 2014 года.
