Решение от 05 июня 2014 года

к делу № 2-910/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 год          станица Динская Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующей    Вишневецкой М.В.
 
    при секретаре        Городицкой Е.А.
 
    с участием истца        Бабенко Р.М.
 
    представителя истца     Барсукова Д.В., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика Грецой Д.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Р. МутагаР. к индивидуальному предпринимателю Левченко Л. П. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов и задолженности по уплате коммунальных платежей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабенко Р.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Л.П. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов и задолженности по уплате коммунальных платежей.
 
    В обоснование иска истец указала, что 01.08.2013 года между ней и ИП Левченко Л.П. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 153,9 кв.м., находящегося на первом этаже здания лит. А по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, сроком до 30.06.2014 года, с арендной платой <данные изъяты> в месяц, при этом арендная плата не включала в себя стоимость коммунальных услуг. В силу п. 3.4 договора аренды периодом оплаты является предстоящий календарный месяц, при этом арендная плата уплачивается не позднее 1-го числа месяца, за который осуществляется платеж, безналичным платежом либо наличными денежными средствами. В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, 20.03.2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без ответа. С начала действия договора аренды ответчик вносил арендные платежи до середины ноября 2013 года, вследствие чего, просрочка по уплате арендных платежей по состоянию на 09.04.2014 года составила 145 дней (с 15.11.2013 года по 09.04.2014 года) в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.7 договора аренды, в случае просрочки платежей предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 15.11.2013 года по 09.04.2014 года составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных платежей путем оплаты выставленных счетов за их потребление. По состоянию на 01.03.2014 года задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты>, за расход электроэнергии в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 330, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ, Бабенко Р.М. просит взыскать с ИП Левченко Л.П. в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2013 года за период с 15.11.2013 года по 09.04.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.11.2013 года по 09.04.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 09.04.2014 года в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В последствие Бабенко Р.М. увеличила размер заявленных требований, просила расторгнуть договора аренды от 01.08.2013 года с 30.04.2014 года и взыскать с ИП Левченко Л.П. в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2013 года за период с 15.11.2013 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.11.2013 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 26.05.2014 года в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Бабенко Р.М. поддержала увеличенные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что 01.08.2013 года между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, до 15.11.2013 года ответчик выполняла условия заключенного договора в полном объеме, однако с середины ноября 2013 года образовалась задолженность по оплате арендной платы. В середине февраля 2014 года ее сын - ФИО6 по ее поручению, так как она длительное время по семейный обстоятельствам находилась в г. Москве, приехал в помещение, которое арендовала ответчица, где последняя передала ему комплект ключей, затем в конце февраля 2014 года также с ее согласия и по ее поручению ее сын - ФИО6 вернул имущество Левченко Л.П. (кеги, редукторы, холодильник и другое) поставщикам, остальное имущество было вынесено в подсобное помещение. С середины февраля 2014 года ответчик помещением не пользуется, задолженность по аренде не выплачивает. При заключении договора аренды сторонами акт приема – передачи помещения, в котором бы отражались сведения о состоянии передаваемого помещения, о показателях счетчиков электроэнергии, отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, не составлялся. В настоящее время спорное помещение сдано в аренду другому арендатору, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 года, сроком на 5 лет.
 
    Представитель истца - Барсуков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и на правовое обоснование иска. По обстоятельствам дела пояснил, что заключенный договор аренды в добровольном порядке сторонами не расторгнут, по условиям договора аренды истец имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, чем воспользовался 01.05.2014 года, заключив договор аренды с другим арендатором, при этом полагает, что договор аренды от 01.08.2013 года, заключенные между Бабенко Р.М. и ИП Левченко Л.П. действовал до момента заключения нового договора аренды, в связи с чем, подлежит расторжению с 30.04.2014 года и взысканию задолженность по арендной плате, пени, проценты именно за период с 15.11.2013 года по 30.04.2014 года.
 
    Ответчик Левченко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, при этом указал, что до ноября 2013 года ответчик добросовестно исполнял условия договора аренды, оплачивал арендную плату, коммунальные платежи, 15.02.2014 года по соглашению сторон фактически был расторгнут договор аренды, ответчик передала комплект ключей сыну истца, при этом сообщила, что в виду финансовых трудностей, не может продолжать договорные отношения, в связи с чем, с ответчика может быть взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.11.2013 года по 15.02.2014 года. С середины февраля 2014 года истец знала о том, что ответчик не намерен продолжать арендовать нежилое помещение, вывести свои вещи и освободить помещение ответчик не имел возможности, так как по условиям заключенного договора арендодатель мог удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения выполнения последним обязательств по договору. Встретиться с истцом Левченко Л.П. не имела возможности, так как Бабенко Р.М. длительное время находилась за пределами г. Краснодара. Ответчик считала, что, поставив сына истца в известность об отказе от продолжения договора аренды и передав ему комплект ключей, освободив помещение и не используя его по назначению, договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Бабенко Р.М. знала о том, что ответчик не желает продолжать арендовать помещение середины февраля 2014 года, в связи с чем, имущество ответчика, необходимое для организации торговли, истец свободно вернул поставщикам. Истец имел возможность расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, в связи с однократной неоплатой арендной платы ответчиком, однако намеренно не расторгнул договор, чтобы увеличить задолженность ответчика, что является злоупотреблением права. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной договором, полагая ее чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям. Полагал, что истцом не подтверждена задолженность ответчика по коммунальным платежам и электроэнергии. Не возражал против взыскания расходов на представителя, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в середине февраля 2014 года по просьбе его матери - Бабенко Р.М., которая находилась по семейным обстоятельствам длительное время в г. Москве и не могла самостоятельно встретиться с Левченко Л.П., приехал в помещение по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которое арендовала Левченко Л.П., когда он приехал, Левченко Л.П. выносила из помещения товар, освобождала помещение, она вернула ему комплект ключей от помещения, сообщила, что будет вывозить свое имущество, он понял, что Левченко Л.П. не намерена продолжать арендовать помещение.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.        
 
    В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствие со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 года между Бабенко Р.М. (арендодатель) и ИП Левченко Л.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное и временное пользование часть нежилого помещения на первом этаже здания лит. А, площадью 153,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес> с целью использования его в качестве помещения для организации розничной торговли. Срок аренды был установлен с 01.08.2013 года по 30.06.2014 года (л.д. 9-10).
 
    Как следует из п. 2.1.1 указанного договора аренды, арендодатель передает арендатору после подписания договора спорное помещение в надлежащем состоянии и пригодном для его эксплуатации по акту сдачи-приемки, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Однако нежилое помещение арендодателем арендатору по акту приема – передачи, как предусмотрено договором, не передавалось, что подтверждается показаниями сторон и их представителей.
 
    В соответствии со ст. 654 ГК РФ сторонами согласован размер арендной платы.
 
    По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 года, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (п. 3.1 договора, л.д. 9-10).
 
    Согласно п.п. 3.2-3.3 договора аренды, размер постоянной части арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Переменная часть арендной платы эквивалентна потребленным арендатором электроэнергии, воды, тепла (коммунальным платежам).
 
    Оплата арендной платы производиться арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на карточный счет арендодателя либо наличными денежными средствами не позднее 1 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 3.4 договора, л.д. 9-10).Пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.
 
    Согласно п. 4.3. договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор принудительному выселению в трехдневный срок, в случае если арендатор не внес арендные платежи в течение более одного раза по истечению установленного срока платежа (л.д. 9-10).
 
    Ответчик добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по договору до 15.11.2013 года, после указанной даты ответчик обязательства по внесению арендной платы и фактических затрат за коммунальные услуги не исполнял. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
 
    20.03.2014 года истец направил ответчику уведомление о досудебном урегулировании с требованием погасить образовавшуюся задолженности и разъяснением последствий неисполнения требований – о передаче спора в суд. Однако ответа не последовало, до настоящего времени задолженность по арендной плате и коммунальным платежам не погашена.
 
    Как следует из представленного истцом договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 года, Бабенко Р.М. передала в возмездное и временное пользование спорное нежилое помещение ООО «<данные изъяты>» с целью использования его для организации торговли, сроком с 01.05.2014 года по 01.05.2019 года (л.д. 67-71).
 
    Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений сторон, их представителей, а также показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля, судом установлено, что 01.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, сроком до 30.06.2014 года, по которому ответчик обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты>, а также коммунальные платежи не позднее 1 числа месяца, за который осуществляется платеж. До 15.11.2013 года ответчик добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по договору, после чего прекратил внесение платежей по арендной плате. 15.02.2014 года Левченко Л.П. передала сыну истца комплект ключей от арендуемого помещения, вывезла товар, убрала помещение, тем самым с согласия арендодателя вернула арендуемое помещение, поскольку у нее отсутствовала финансовая возможность для продолжения договорных отношений. После чего арендодатель самостоятельно распорядился имуществом арендатора, находящемся в спорном помещении, передав его поставщикам и удерживая его в подсобном помещении. 01.05.2014 года истцом заключен новый договор аренды с ООО «<данные изъяты>».
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены 15.02.2014 года, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, что предусмотрено п. 4.2 заключенного им договора, ответчик вернул истцу ключи и помещение, а истец через уполномоченного им лица принял его.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, ответчик в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы за период с 15.11.2013 года по 15.02.2014 года и оплате коммунальных платежей не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по арендной плате за указанный период в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 мес.).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и потребленной электроэнергии, суд исходит из следующего.
 
    В подтверждение своих требований в этой части истцом представлены квитанции по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 16), а также по оплате коммунальных платежей за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> и за март 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д. 17, 72).
 
    Учитывая, что ответчик пользовался нежилым помещением по договору аренды до 15.02.2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией за февраль 2014 года, расходы по оплате коммунальных платежей за март 2014 года не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по потребленной ответчиком электроэнергии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности, образовавшейся по вине ответчика. При передаче нежилого помещения сторонами акт приема-передачи помещения, в котором бы стороны отразили номера счетчиков и показания расхода электроэнергии, отсутствия задолженности по ее оплате, не составлялся. Из представленных суду квитанций, не усматривается, за какой период образовалась задолженность по оплате электроэнергии, истцом не представлено суду доказательств, что счетчики электроэнергии указанные в квитанции, отражают расход электроэнергии в арендованном помещении.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.7 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что за просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляется пени в размере 0,1 % с суммы просрочки за каждый день просрочки (л.д. 9-10).
 
    Согласно расчету истца размер пени, выставленной ответчику за период с 15.11.2013 года по 30.04.2014 год, составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени. За просрочку арендных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 15.11.2013 года по 15.02.2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1 % х 92 дней).
 
    Представитель ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен нарушениям обязательства.
 
    Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание, то обстоятельство, что размер неустойки не оправдывается разумными пределами, сроком договора аренды, сроком просрочки, обычаями делового оборота, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку арендных платежей до <данные изъяты>.                         В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.        Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2013 года по 26.05.2014 года на сумму <данные изъяты>.                                                 Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 года по 26.05.2014 года в размере <данные изъяты>         Поскольку судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору аренды, прекратил их надлежащее исполнение, требования истца о расторжении договора аренды и взыскании с него задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по уплате коммунальных платежей обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
 
    Довод истца и его представителя о том, что договор аренды был действующим до 30.04.2014 года, опровергается установленными судом обстоятельствами дела, показаниями свидетеля, а также вышеприведенными доказательствами.
 
    Суд также не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что помещение не было возвращено истцу, поскольку в помещении оставалось имущество ответчика, так как по условиям договора аренды, арендодатель имел право удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору, что препятствовало возможности ответчика вывезти имущество после прекращения договорных отношений, данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором наряду с другими указаны и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                    Бабенко Р.М. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2014 года, а также квитанцией от 09.04.2014 года (л.д. 23-27).
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, характер и степень сложности дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность процесса, мнение представителя ответчика, полагавшего размер произведенной оплаты услуг представителя разумным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно материалам дела, истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.    
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Бабенко Р. МутагаР. к индивидуальному предпринимателю Левченко Л. П. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов и задолженности по уплате коммунальных платежей удовлетворить в части.
 
        Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 года, заключенный между Бабенко Р. МутагаР. и индивидуальным предпринимателем Левченко Л. П..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Л. П. в пользу Бабенко Р. МутагаР. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 75 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> 47 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 77 копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующая: