Дата принятия: 05 июня 2014г.
№12-122/2014
РЕШЕНИЕ
«05» июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев жалобу защитника ...1 – ...3 на постановление мирового судьи Ворошиловского судебного района судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ...1,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка №... поступило дело об административном правонарушении в отношении ...1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи Ворошиловского судебного района судебного участка №... от ... ...1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
...1, не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице защитника ...3 подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование заявитель указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ...2, согласно которым в его присутствии ...1 сотрудниками ... предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
...1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Защитник ...1 – ...3 в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал, просил удовлетворить.
Судья, выслушав защитника ...1– ...3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).
Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц госавтоинспекции (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от ... ...).
Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ... в ... по адресу ..., гр....1 управляла автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ...1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N ...
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...1 отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждение. Направление водителя ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 указанных выше Правил в присутствии понятых ...4 и ...5, от которого она также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке "пройти медицинское освидетельствование» сделана соответствующая запись (л.д.4).
Следовательно, ...1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от ... (л.д.2), актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №... в котором указано, что ...1 отказывается пройти медицинское освидетельствование, объяснениями ...6, ...4
У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающих данные доказательства суду представлено не было, и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ...1 в его совершении. Действия ...1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении ...1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ...1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с той оценкой, которая дана мировым судьей показаниям свидетеля ...2, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае нарушения норм процессуального права при оценке доказательств мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Ворошиловского судебного района судебного участка № от ... о признании ...1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управлять транспортными средствами сроком ....
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ворошиловского судебного района судебного участка №... от ... в отношении ...1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, жалобу защитника ...1 – ...3– без удовлетворения.
Судья:
