Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2 – 332 2014 год                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
 
    при секретаре Смирновой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца администрации <адрес> Румянцевой С.В., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г. № ___,
 
    ответчика Иванова А.А.,
 
05 июня 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калязине гражданское дело по иску администрации <адрес> к Иванову Александру Анатольевичу, Сидорову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация <адрес> в лице представителя Лобановой А.И. обратилась в суд Калязинского района Тверской области с иском к Иванову А.А., Сидорову А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ....... регистрационный знак № ___, въехал в витрину здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ......., регистрационный знак № ___, въехал в витрину здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>. В результате происшествия были повреждены блоки из алюминиевых многокамерных профилей, разбиты стёкла входа в здание администрации <адрес> и подлежали замене. Иванов А.А. с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля ......., регистрационный знак № ___, на котором был совершён въезд в здания администрации <адрес> является Сидоров А.Ю. В соответствии с договором и актом передачи автомашины от "__"__ __ г. автомобиль был передан Сидоровым А.Ю. во временное пользование Иванову А.А. на срок до "__"__ __ г.. Общая сумма причинённого ущерба составляет ....... рубля ....... копеек. Поэтому просит взыскать с ответчиков Иванова А.А. и Сидорова А.Ю. в солидарном порядке причинённый имущественный ущерб в размере ....... рубля ....... копеек.
 
    Представитель истца Румянцева С.В. в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании полностью признал исковые требования администрации <адрес> и не возражал против их удовлетворения. Просил суд взыскать причинённый администрации <адрес> материальный ущерб в сумме ....... рубля ....... копеек с него, так как в момент совершения ДТП автомобиль находился у него в пользовании.
 
    Ответчик Сидоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.
 
    В судебном заседании "__"__ __ г. ответчик Сидоров А.Ю. исковые требования не признал, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль марки ....... регистрационный знак № ___ "__"__ __ г. был передан им во временное пользование Иванову А.А. на срок ....... суток. Автомобиль Иванов А.А. должен был вернуть "__"__ __ г.. Однако, Иванов А.А. позвонил по телефону и попросил продлить договор на трое суток. Поэтому договор был продлён до "__"__ __ г., что подтверждается актом приёма машины. Во время аренды автомобиля его владельцем являлся Иванов А.А., который "__"__ __ г. совершил на данном автомобиле ДТП. Автомобиль Иванов А.А. вернул "__"__ __ г., причем автомашина имела технические повреждения. Просил в иске администрации <адрес> к нему отказать, поскольку в период нахождения автомобиля в пользовании Ивановым А.А. он никакой ответственности не несёт.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Иванова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Соответственно вред может быть возмещён при наступлении вреда, наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от "__"__ __ г., объектом осмотра является помещение администрации <адрес> по адресу: <адрес>. На момент осмотра нижняя часть створок имеет многочисленные вмятины, стёкла в створках отсутствуют, имеется осыпь стекла на земле со стороны улицы перед створками и входными дверьми. Далее осмотр проводился по адресу: <адрес>. На момент осмотра металлическая конструкция первого левого блока повреждена, имеет вмятины, прогибы. Стёкла отсутствуют. Осыпь стекла имеется перед блоком дверей. К дверям ведут каменные лестницы, на которых имеется след юза автомашины, ведущий справа налево.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г. Иванов А.А. управлял транспортным средством ......., регистрационный знак № ___, принадлежащим Сидорову А.Ю., с признаками опьянения. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__ __ г. следует, что "__"__ __ г. в <адрес> ОП МО МВД РФ «.......» поступило сообщение диспетчера ЕДДС ФИО6, позже заявление главы администрации <адрес> ФИО7 о том, что неизвестное лицо совершило въезд на автомобиле в витрину вестибюля здания Администрации <адрес> района. В ходе проведённой проверки установлено, что "__"__ __ г. гр. Иванов Александр Анатольевич согласно договора получил во временное пользование от гр. Сидорова Антона Юрьевича автомобиль марки ......., регистрационный знак № ___. "__"__ __ г., как поясняет Иванов А.А., он решил покататься по городу. На машине он катался весь вечер и ночь, при этом, употребляя спиртные напитки. Утром, "__"__ __ г., Иванов А.А. проезжая мимо интернет-кафе ООО «.......», которое расположено на <адрес> встретил своего знакомого ФИО13, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил отвезти его домой. ФИО8 сел в машину Иванова А.А., на переднее пассажирское сидение, и они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, для того, чтобы совершить разворот. ФИО8 в машине сразу уснул, а Иванов А.А. заехал на площадку около администрации, чтобы развернуться, но в связи с тем, что было очень скользко, а он ехал на большой скорости, машину занесло, и он въехал в витрину здания администрации, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, повредив её, а затем, как поясняет Иванов А.А. машину сразу же занесло на ступени здания, стоящего рядом с администрацией по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена дверь здания. После этого, Иванов А.А. с ФИО8 поехали в «.......», расположенную на <адрес> машину около «.......», Иванов А.А. вышел и осмотрел автомобиль, после чего они с ФИО8 зашли в «.......», где пробыли около ....... минут, после чего сели в машину, и Иванов А.А. совершил разворот на <адрес>, после чего отвёз ФИО8 домой. После этого Иванов А.А. поехал в техцентр, расположенный на <адрес>, чтобы специалисты посмотрели автомобиль, но на <адрес> Иванова А.А. остановили сотрудники <адрес> ОП МО МВД России «.......» и доставили в отдел полиции. Со слов очевидцев данного происшествия, а именно ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 следует, что Иванов А.А. сначала в ....... часов ....... минут въехал в витрину здания № ___ по <адрес> и только спустя ....... минут в здание № ___ по <адрес>. Расхождение в показаниях Иванов А.А. объясняет, тем, что он находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, сколько раз он подъезжал к зданию администрации. Согласно справки, ущерб причинённый Администрации <адрес> составляет ....... рублей. Таким образом, в действиях Иванова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167 УК РФ, так как он поясняет, что в его действиях не было умысла на повреждение имущества, принадлежащего администрации <адрес>. Также в действиях Иванова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 213, 214 УК РФ, так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.ст. 213, 214 УК РФ, характеризуется прямым хулиганским умыслом, а в действиях Иванова А.А. таковой отсутствует. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО6 не усматривается, так как информация, содержащаяся в его заявлении, подтвердилась ходе проведённой проверки. В связи с чем, постановлением от "__"__ __ г. в    возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ и по ст. 213, 214 УК РФ на основании п. 2ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.
 
    Факт передачи автомобиля ......., регистрационный знак № ___ с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. Сидоровым А.Ю. Иванову А.А. подтверждается договором от "__"__ __ г. и актом передачи автомобиля от "__"__ __ г.. "__"__ __ г. автомобиль был принят Сидоровым А.Ю., что подтверждается актом приёма от "__"__ __ г..
 
    Согласно результатам поиска в БД Регистрация, автомобиль ......., регистрационный знак № ___ зарегистрирован на Сидорова Антона Юрьевича.
 
    Согласно локальным сметам инженера по проектно-сметной работе ФИО11 от "__"__ __ г., ремонт входной группы здания администрации составляет ....... рубля ....... копеек; ремонт входной группы составляет ....... рубль ....... копеек.
 
    Оценка ущерба производилась инженером по проектно-сметной работе ФИО11 на основании сертификата компетентности.
 
    Ремонт входной группы здания администрации подтверждается справкой от "__"__ __ г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ....... рубля ....... копеек, ремонт входной группы также подтверждается справкой от "__"__ __ г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ....... рубль ....... копеек.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6, 12 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому делу, а ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Иной оценки ответчиками суду не представлено.
 
    Однако, поскольку автомобиль, на котором был причинён материальный ущерб администрации <адрес>, на законном основании находился в пользовании Иванова А.А., и именно Иванов А.А. находился за рулём данного автомобиля, то суд полагает возможным взыскать сумму ущерба с причинителя вреда, то есть с Иванова А.А.
 
    А поскольку Сидоров А.Ю. является собственником автомобиля, но не является причинителем вреда, то при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> к Сидорову А.Ю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
        Исковые требования администрации <адрес> к Иванову Александру Анатольевичу, Сидорову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова Александра Анатольевича в пользу администрации <адрес> сумму ущерба в размере ....... (.......) рубля ....... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Сидорову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
Федеральный судья Н.Н.Трепалина