Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-2063/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 05.06.2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Вологжанин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22.06.2012 года между ним и страховщиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Митсубиси-Паджеро», 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вологжанину А.А. со сроком страхования с 22.06.2012 года по 21.06.2013 год. Страховая премия в сумме 108610 рублей уплачена страхователем Вологжаниным А.А. страховщику ОСАО «Ингосстрах» единовременно в момент подписания договора. Истцу выдан полис страхования ТС № AI24262350. Согласно условий страхования вышеуказанный автомобиль был принят страховой компанией «Ингосстрах» на страхование по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» со страховой суммой 1500000 рублей. 13.09.2012 года произошел страховой случай (по риску «Ущерб») транспортное средство автомобиль «Митсубиси-Паджеро», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вологжанина А.А. попало в ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. О произошедшем страховом случае страхователь сообщил в страховую компанию, подав письменное заявление о страховом событии с вариантом выплаты страхового возмещения по калькуляции на расчетный счет истца. Работники страховщика приняли заявление, осмотрели поврежденный застрахованный автомобиль и выплатили истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС. Поскольку автомобиль истца новый, 2008 года выпуска, то есть с года выпуска не прошло еще 5 лет, и в результате полученных в ДТП механических повреждений и последующих необходимых ремонтных работ, автомобиль потерял товарный вид, истцу причинен дополнительный ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ООО Оценочная компания «Независимость» размер утраты товарной стоимости автомобиля «Митсубиси-Паджеро» составил 80268 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3000 рублей. 13.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховщиком величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС. Страховщик ответил на претензию письменным отказом. В связи с чем, истец обратился за помощью к юристу по составлению иска в суд и представления его интересов в суде и понес расходы за юридические услуги в сумме 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 80268 рублей, расходы по независимой оценке материального ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В судебное заседание истец Вологжанин А.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в иске адресу, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется заявление Вологжанина А.А. о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Иволгина В.А.
Представитель истца Иволгин В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности Юрлова А.В. просит дело рассмотреть без участия их представителя.
Учитывая, что стороны о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.09.2012 года в 21 час 30 минут в г. Кирове село Русское д. 3 на 718 м. от дорожного знака 5.22 (населенный пункт) истец совершил наезд на препятствие – дерево (л.д. 12).
Определением от 13.09.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вологжанина А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Митсубиси-Паджеро», 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вологжанину А.А. (л.д. 10) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» со страховой суммой 1500000 рублей. Истцу был выдан полис страхования ТС № AI24262350 (л.д. 11).
По заявленному страховому случаю Кировский филиал ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Однако истец в обоснование своих требований указал, что в результате полученных в ДТП механических повреждений и последующих необходимых ремонтных воздействий автомобиль потерял товарный вид, истцу причинен дополнительный ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 2279 от 17.09.2012 года независимой экспертизы ООО Оценочная компания «Независимость» по определению дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по их устранению стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Митсубиси-Паджеро» определена в размере 80268 рублей (л.д. 17-24).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 07.02.2014 года истцом понесены расходы за услуги по оценке УТС после ДТП в сумме 3000 рублей (л.д. 16).
Как установлено в судебном заседании, в связи с понесенными расходами истец обратился в страховую компанию с претензией 12.03.2014 года с просьбой возместить ему ущерб УТС в сумме 83268 рублей (80268 руб.+3000 руб.)(л.д. 14), однако данная просьба была отклонена страховой компанией в связи с тем, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению (л.д. 15).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Учитывая, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму, УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "ущерб", поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
При определении величины УТС суд принимает за основу заключение, представленное истцом (л.д. 17-24). Ответчиком величина УТС не оспаривалась, поэтому оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.
Также истцом понесены расходы по независимой оценке материального ущерба в размере 3000 рублей.
Истец в иске просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 80268 рублей и расходы по независимой оценке материального ущерба в размере 3000 рублей, всего 83268 рублей.
В судебном заседании было установлено, что после подачи искового заявления истцом, денежные средства в сумме 83268 рублей были выплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 303590 от 07.04.2014 года (л.д. 42).
В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они удовлетворены ответчиком до принятия решения по делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 7000 рублей. В обоснование истец указал, что в связи с отказом ответчика в выплате материального ущерба, он вынужден был обратиться для защиты нарушенного права за юридической помощью к Иволгину В.А., с которым заключил договор на оказание юридических услуг № 20/2013 от 14.03.2014 года.
Как следует из условий договора на оказание юридических услуг № 20/2013 от 14.03.2014 года, в обязанности исполнителя входило изучение представленных истцом документов, правовой анализ конфликта (п. 2.1.); составление искового заявления Вологжанина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя (взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства) (п. 2.2); подготовка и подача иска в суд по подсудности (п. 2.3.); участие от имени истца во всех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), осуществление всех процессуальных действий, необходимых для решения спора (п. 2.4). В качестве оплаты услуг исполнителя истец уплатил денежную сумму в размере 7000 рублей единовременно в момент подписания сторонами настоящего договора (л.д.7-8).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца по взысканию материального ущерба были удовлетворены после подачи иска в суд, в связи с чем истцу для защиты нарушенного права пришлось обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, а также учитывая и то, что между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого представитель обязался участвовать от имени истца во всех судебных заседаниях, однако, ни в одном из судебных заседаний по данному спору участия не принимал, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Вологжанина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице Кировского филиала в пользу Вологжанина А.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Решение в мотивированном виде изготовлено 10.06.2014 года.
Судья Т.А. Едигарева
