Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 05 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениипо жалобепредставителя ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км\ч, двигаясь со скоростью 104 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ0171 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление, которым ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, как собственник вышеназванного транспортного средства, было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО3 была подана жалоба на постановление старшего инспектором <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит постановление старшего инспектором отдела <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1 на основании договора аренды ТС без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явился представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание также явился свидетель ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №№ управлял именно он. Кроме того указанное транспортное средство находится у меня на основании договора аренды ТС без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя привлекаемого лица ФИО4, свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.
Старший инспектор отдела <данные изъяты> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №№ находилось в пользовании другого лица, в частности ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
