Дата принятия: 05 июня 2014г.
дело № 2-768/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» - ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении улиц Л. Толстого и К. Маркса <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. Виновным указанного происшествия признан ФИО9, нарушивший пункт 8.1, 9.10 ПДД, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 21553,15 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 обратился в ООО «ЭКАФ-О» для проведения независимой оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126017,09 руб. При этом были понесены расходы по оплате проведенной независимой оценки в размере 6500 руб. Поскольку ответчик выплатило ФИО6 21553,15 руб., согласно предельному лимиту в размере 120000 руб., ответчик должен выплатить ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере 98446,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО6 передал в полном объеме ФИО1 право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 98446,85 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителя.
Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО6, ФИО9 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении улиц Л. Толстого и К. Маркса <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ВВВ № 0634378133.
Из отчета № 418-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 126017,09 руб.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО6 сумму в размере 21553,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) согласно которому ФИО1 от ФИО6 перешло в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО6.
Таким образом, сумма в размере (120000 - 21503,15 = 98446,85) 98446,85 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на его взыскание перешло к ФИО1 в объеме прав, переданных ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера присужденной ФИО1 суммы, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в размере (98446,85/2 = 49223,43) 49223,43 руб.
Относительно требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что право ФИО1 на выплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения возникло в связи с уступкой ей данного права, а потому производно от обязательства ответчика перед первоначальным кредитором ФИО6. За нарушение данного обязательства истец может требовать применения к ответчику ответственности, которая существовала к моменту перехода права.
Вместе с тем, согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Предусмотренное статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.
Таким образом, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержении исковых требований.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом выплачено ООО «ЭКАФ-О» 6500 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6500 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 98446,85 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 49223,43 руб. штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителей, 6500 руб. в счет возмещения расходов за проведенную оценку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
