Решение от 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 июня 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО1, ответчика Косова Н.И., представителей третьих лиц : <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Косову Н.И. о признании незаконными действий, выразившихся в самовольном наполнении водных объектов и эксплуатации гидротехнических сооружений, восстановлении нарушенного права неопределенного круга лиц путем запрета Косову Н.И. наполнения и эксплуатации водных объектов, возложения на него обязанности прекратить эксплуатацию гидротехнических сооружений, -
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Георгиевский межрайонный прокурор, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, т.е. действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Георгиевский городской суд с иском к Косову Н.И. о признании незаконными его действий, выразившихся в самовольном наполнении двух водных объектов, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива-колхоза <данные изъяты>», около водохранилища «<данные изъяты>», расположенного в 18 км на северо-запад от ст. <адрес> из водохранилища «<данные изъяты>» без разрешительных документов на право пользования водным объектом – водохранилищем «<данные изъяты>» для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, запрете наполнения и эксплуатации двух вышеуказанных водных объектов, возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет сброс воды из указанных водных объектов, признании незаконными его действий выразившихся в эксплуатации гидротехнических сооружений – двух насыпных земляных дамб, ориентировочной протяженностью 400 метров, а также водопадающего тракта, выполненного в виде трубопровода и водосбросных сооружений, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива колхоза <данные изъяты>», около водохранилища «<данные изъяты>», расположенного в 18 км на северо-запад от ст. <адрес> с нарушением требований Федерального Закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения и нормативных документов, восстановлении нарушенного права путем возложения на Косова Н.И. обязанности прекратить эксплуатацию гидротехнических сооружений – двух насыпных земляных дамб и водопадающего тракта, выполненного в виде трубопровода и водосбросных сооружений – отказать.
 
    В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО1 исковые требования поддержала в их обоснование пояснив следующее :
 
    В ходе проверки проведенной Георгиевской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Ростехнадзора, Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, соблюдения Косовым Н.И. природоохранного законодательства при эксплуатации двух водоемов, расположенных на земельном массиве невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего сельскохозяйственного кооператива колхоза «<данные изъяты> около водохранилища «<данные изъяты>», расположенного в 18-ти км на северо-запад от ст. <адрес>, было установлено, что на указанном земельном участке, расположены два водоема используемых Косовым Н.И. Их наполнение осуществляется Косовым Н.И. из водохранилища <данные изъяты>», находящегося в собственности Российской Федерации и переданного на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». Сброс сточных вод из указанных объектов производится Косовым Н.И. в водный объект – канал водохранилища «<данные изъяты>», который вливается в реку Кума.
 
    В ходе этой же проверки были обследованы гидротехнические сооружения – две насыпные земляные дамбы, ориентировочной протяженностью 400 метров, а также водопадающий тракт, выполненный в виде трубопровода и водосбросные сооружения, в результате чего были установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем :
 
    В нарушение ч.1 ст. 9 п. 1 ч.1 ст. 11, ст. 12 Водного Кодекса РФ Косов Н.И. осуществляет наполнение двух водных объектов, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива колхоза «<данные изъяты>», около водохранилища «<данные изъяты>», расположенного в 18 км на северо-запад от <адрес> из водохранилища «<данные изъяты>» без разрешительных документов на право пользования водным объектом – водохранилищем «<данные изъяты>» для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, т.е. без договора водопользования.
 
    Помимо этого, в нарушение ч.1 ст. 9, п. 2 ч.2 ст. 11, ст. 23, п. 1 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44 Водного Кодекса РФ Косов Н.И осуществляет сброс сточных вод из водных объектов в водный объект – канал водохранилища «<данные изъяты>», который вливается в реку Кума, без разрешительных документов на право пользования водным объектом для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, т.е. без решения о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    Эксплуатируемые Косовым Н.И. две насыпные земляные дамбы, ориентировочной протяженностью 400 метров, а также водопадающий тракт выполненный в виде трубопровода и водосбросные сооружения, которые являются гидротехническими сооружениями, построены без соответствующей проектной документации с нарушениями действующего законодательства в сфере безопасности ГТС – СниП 2.02.02-85 «Основания гидротехнических сооружений» и п.2 СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования».
 
    В ходе обследования вышеуказанных гидротехнических сооружений выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения ( утв. Постановлением правительства РФ от 18.12.2001 г. № 876) и нормативных документов :
 
    - нет сезонных актов комиссионных осмотров ГТС, что является нарушением ст. 9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - эксплуатирующим арендатором ГТС Косовым Н.И. не издан приказ о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ГТС, что является нарушением ст.ст. 8,9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - не представлена документация по аттестации в органах Ростехнадзора по категории «Дз», что является нарушением ст.ст. 8,9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - не ведется мониторинг состояния ГТС ( не представлен журнал натурных наблюдений и графики профилактических и плановых ремонтов, нет водомерных линеек с отметками нормального и критического уровней), что является нарушением ст. 9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - не разработаны Правила эксплуатации ГТС ( требуется их согласование с органами Ростехнадзора), что является нарушением ст. 13 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - не разработана и не согласована с органами местного самоуправления и Ростехнадзора схема предупреждения населения о возможных ЧС на ГТС, что является нарушением ст. 9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - не созданы финансовые и материальные средства для ликвидации возможных аварийных ситуаций на ГТС, что является нарушением ст.ст. 8,9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - нет плана ликвидации ЧС на ГТС согласованного с органами МЧС и Ростехнадзора, что является нарушением ст. 9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - отсутствуют системы оповещения о ЧС на ГТС, что является нарушением ст. 9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС», п. 7 Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.07.2012 года «Об организации в Российской Федерации системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях»;
 
    - отсутствует расчет вероятного вреда при возникновении аварии на гидротехническом сооружении, согласно Постановлению Правительства РФ № 876 от 18.12.2001 г., что является нарушением ст.ст. 8,9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС»;
 
    - отсутствует инструкция по эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованная с органами Ростехнадзора, что является нарушением ст.ст. 8,9 ФЗ № 117 «О безопасности ГТС».
 
    Согласно заключению специалистов, указанные нарушения могут способствовать возникновению чрезвычайной ситуации – разрушению гидротехнических сооружений, что приведет к затоплению прилегающей территории и возможному причинению существенного вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, окружающей среде.
 
    Эксплуатация Косовым Н.И. возведенных самовольных построек – гидротехнических сооружений, не позволяет обеспечить соблюдение требований Закона № 117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, не позволяет обеспечить безопасность их эксплуатации и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.
 
    По мнению истца, незаконные действия Косова Н.И. нарушают принципы платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В соответствии со ст. 20 Водного Кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
 
    Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
 
    В силу ч.1 ст. 51 Бюджетного Кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
 
    Таким образом, Косовым Н.И. не соблюдается установленная Конституцией РФ обязанность по уплате налогов, в результате чего страдает бюджетная система РФ.
 
    Кроме того, в нарушение п.п. 5,7,12 ст.2, п.п. 3,4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», свободный доступ на территорию дамб может способствовать совершению террористических актов путем из разрушения, что в свою очередь может повлечь как жертвы среди населения так и экономический ущерб.
 
    Ответчик Косов Н.И. исковые требования предъявленные к нему Георгиевским межрайонным прокурором не признал и в обоснование своей позиции пояснил следующее :
 
    На основании договоров аренды массива невостребованных долей земель сельскохозяйственного назначения, ежегодно заключаемых между ним в качестве арендатора и администрацией Георгиевского муниципального района в качестве арендодателя, в целях сельскохозяйственного производства им арендуется земельный массив невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего сельскохозяйственного кооператива колхоза «<данные изъяты>» общей площадью 140 Га пастбищ. Арендуемый земельный участок находится в непосредственной близости с водохранилищем «<данные изъяты>», рядом с которым находятся два небольших водоема. Поскольку его деятельность связана с выращиванием скота, то указанные водоемы используются им исключительно с целью пойки животных. Никакой другой деятельности по использованию и эксплуатации данных водоемов и двух земляных насыпных дамб, к возведению которых он также не имеет никакого отношения, им не ведется.
 
    Ранее, поддержание уровня воды в указанных водоемах осуществлялось им за счет их наполнения через водопадающий тракт и трубопровод из водохранилища «<данные изъяты>», однако в последующем, представителями Терско-Кумского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», указанный трубопровод был ликвидирован, в связи с чем в настоящее время забор воды из водохранилища «<данные изъяты> через водопадающий тракт технически исключен и не осуществляется.
 
    Помимо этого полагал, что утверждение истца о нарушении законодательства, выразившегося в бесплатном водопользовании, не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 16 ч.3 ст. 11 Водного Кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.
 
    Представители третьих лиц : Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, с учетом мнению участвующих в судебном заседании лиц, суд полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты> в лице начальника Георгиевского участка ФИО2 исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора полностью поддержал по основаниям изложенным в иске при этом пояснив, что ответчиком Косовым Н.И. самовольно осуществлено строительство двух водоемов на землях Георгиевского муниципального района площадью около 1 Га. Указанные водоемы построены в водоохраной зоне в 15-20 метрах от основной дамбы водохранилища «Сухой Карамык», что категорически запрещено. Вследствие этого уровень воды в дренажной системе установился на уровне отметки в водоемах, в силу чего дренажная система перестала функционировать, идет постоянное замачивание подошвы дамбы, что привело к просадке дамбы и оползням сухих откосов.
 
    Дальнейшее наполнение водохранилища «<данные изъяты>» до планового показателя 9,1 млн. куб метров невозможно из-за просадки существующей дамбы на 80 см от проектной отметки, о чем свидетельствуют упавшие сигнальные столбики. В настоящее время максимальное наполнение водохранилища возможно в объеме 5,7 млн. куб метров, что составляет 63 % от проектного заполнения, что исключает возможность эксплуатации всей межхозяйственной оросительной сети Георгиевского района в проектном режиме. Поскольку ответчиком не представлены документы по согласованию и разрешению на строительство, представитель третьего лица полагал, что гидротехнические сооружения - два водоема и две земляных насыпных дамбы, самовольно построенные Косовым Н.И., подлежат сносу.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО3 в принятии решения по существу иска полагался на усмотрение суда, при этом пояснив, что действительно, на протяжении нескольких лет, между администрацией Георгиевского муниципального района ( арендодатель) и Косовым Н.И. (арендатор) заключались договоры аренды массива невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего сельскохозяйственного кооператива колхоза «<данные изъяты> общей площадью 140 Га пастбищ для использования в целях сельскохозяйственного производства. Последний по времени договор аренды был заключен с Косовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего новый договор не заключался, ранее действовавший не продлевался. Местоположение арендованного Косовым Н.И. земельного массива не определялось, поскольку земельный участок не проходил процедуру межевания и не был поставлен на кадастровый учет. Администрация Георгиевского муниципального района не располагает какими-либо сведениями о строительстве Косовым Н.И. на арендуемом земельном участке гидротехнических сооружений – двух водоемов и двух насыпных земляных дамб. Документальных сведений об их принадлежности также не имеется.
 
    Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Косову Н.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению ввиду следующего :
 
    Судом установлено, что на территории Георгиевского района, на расстоянии примерно 18 км в северо-западном направлении от ст. <адрес>, расположено водохранилище «Сухой Карамык» имеющее площадь около 158 Га, являющееся государственной собственностью Российской Федерации. Указанный водоем был построен в 60-х годах вместе с плотиной длиной гребня 1550 метров, шириной – 3,5 метра, наибольшей высотой 13,0 метров.
 
    В непосредственной близости от основания плотины, на расстоянии нескольких десятков метров, на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива колхоза «Александрийский» расположены два водоема, общей площадью около 1 Га. Документальных сведений о лице осуществившем строительство указанных водоемов, времени их постройки суду сторонами не представлено.
 
    По мнению Георгиевского межрайонного прокурора, обратившегося в суд с иском к Косову Н.И. в интересах неопределенного круга лиц, деятельность ответчика, выразившаяся в самовольном наполнении и эксплуатации двух водных объектов, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива-колхоза «<данные изъяты>», около водохранилища «<данные изъяты>» без разрешительных документов на право пользования водным объектом – водохранилищем «<данные изъяты>» для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, а также в незаконной эксплуатации гидротехнических сооружений – двух насыпных земляных дамб, ориентировочной протяженностью 400 метров, водопадающего тракта в виде трубопровода и водосбросных сооружений, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива-колхоза «<данные изъяты>», около водохранилища «<данные изъяты>», влечет за собой угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку может повлечь за собой разрушение плотины водохранилища «<данные изъяты>».
 
    В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. ( ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Анализ содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора к Косову Н.И. основаны на доводах о том, что ответчиком осуществляется самовольное наполнение и эксплуатация двух водных объектов, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива-колхоза «<данные изъяты>», около водохранилища «<данные изъяты>» без разрешительных документов на право пользования водным объектом – водохранилищем «<данные изъяты>» для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, а также незаконно осуществляется эксплуатация гидротехнических сооружений – двух насыпных земляных дамб, ориентировочной протяженностью 400 метров, а также водопадающего тракта в виде трубопровода и водосбросных сооружений, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива-колхоза «Александрийский», около водохранилища «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Таким образом, иск Георгиевского межрайонного прокурора предъявлен с целью предупреждения причинения вреда.
 
    Надлежащим способом устранения нарушения действующего законодательства, истец считает необходимость возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить сброс воды из двух водных объектов, а также возложение обязанности прекратить эксплуатацию двух насыпных земляных дамб, ориентировочной протяженностью 400 метров, а также водопадающего тракта, выполненного в виде трубопровода и водосбросных сооружений.
 
    Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу, являются факты самовольного наполнения Косовым Н.И. двух водных объектов без разрешительных документов на право пользования водным объектом – водохранилищем «<данные изъяты>» для забора (изъятия) водных ресурсов с поверхностных водных объектов, их эксплуатации, а также эксплуатации двух насыпных земляных дамб протяженностью 400 метров и водопадающего тракта, выполненного в виде трубопровода и водосбросных сооружений.
 
    В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие доказательства :
 
    Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Директора Терско-Кумского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» Георгиевскому межрайонному прокурору, из содержания которого следует, что основной причиной просадочных явлений на дамбе водохранилища <данные изъяты>» является то, что земля, на которой находится открытая дренажная сеть дамбы водохранилища «<данные изъяты> передана администрацией муниципального района в аренду Косову Н.И., который самовольно осуществил строительство двух водоемов на землях муниципального района площадью около 1 Га, которые построены в водоохраной зоне, что категорически запрещено. Вследствие этого, уровень воды в дренажной системе установился на уровне отметки в водоемах, дренажная система перестала функционировать, вследствие чего идет замачивание подошвы дамбы, начались просадочные явления дамбы и оползни сухих откосов.
 
    Косову Н.И. направлено письмо о прекращении подачи воды в построенные водоемы и проведении восстановительных работ дренажной сети, однако эти мероприятия выполнены не были. Для восстановления нормальной работы водохранилища и сохранения безопасности дамбы, необходимо немедленно провести рекультивацию земель ниже дамбы водохранилища, восстановить рельеф, убрать подпитывающую трубу, обеспечить функционирование дренажной системы.
 
    Акт обследования гидротехнического сооружения водохранилища «<данные изъяты>» Терско-Кумского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз», выполненный комиссией специалистов отдела по делам ГО и ЧС администрации Георгиевского муниципального района, отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района, управления сельского хозяйства администрации Георгиевского муниципального района, ФБУ «Георгиевская района станция по борьбе с болезнями животных», утвержденный Главой Георгиевского муниципального района, из содержания которого следует, что в ходе обследования было установлено, что плотина ( дамба) водохранилища <данные изъяты>» наибольшей высотой 13,0 м, длиной гребня 1550 м., шириной гребня 3,5 м., по всей своей протяженности имеет просадку около 1 метра, местами имеются провалы и вымоины площадью до 6 кв.м. и глубиной до 0,5 м. Наблюдается сползание грунта вниз по склону дамбы. Имеются разрушения бетонной защиты. На дамбе произрастают деревья, которые своими корнями способствуют разрушению ж/б плит дамбы. Требуется очистка дренажных каналов от зарослей камыша и их углубление до проектных размеров. Требуется ремонт шлюзовых сооружений и дамбы.
 
    В непосредственной близости от основания дамбы водохранилища, на землях сельхозназначения, которые находятся в аренде КФХ Косова Н.И., расположены пруды, общей площадью до 5 Га, которые устроены в нарушение ст. 13 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» без согласования с органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Указанные пруды могут способствовать процессам просадки на южном участке дамбы.
 
    На ухудшение технического состояния дамбы водохранилища, ускорение оползневых процессов по склону дамбы, может влиять то, что дамба регулярно используется для прогона крупного и мелкого рогатого скота местных крестьянских фермерских хозяйств к местам выпаса и обратно, что способствует разрушению верхнего слоя растительности и усиливает осыпание грунта по склону дамбы.
 
    Указанным актом также предусмотрен ряд мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «<данные изъяты> одной из которых является указание Косову Н.И. на необходимость согласования размещения прудов с органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений или их перенос на допустимое расстояние.
 
    Помимо этого, в качестве одного из доказательств, истец ссылается на информационное письмо заместителя руководителя Кубанского бассейнового водного управления Георгиевскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в результате визуального обследования водохранилища «<данные изъяты>» установлено, что плотина водохранилища имеет просадочные явления, которые являются следствием переувлажнения тела плотины. Причиной этого и как следствие просадочных явлений, является нерабочее состояние плотинного дренажа, поскольку уровень воды в дренажной системе соответствует отметке уровня воды в двух водоемах крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных в нижнем бьефе плотины и заполняемых из водохранилища при отсутствии разрешительной документации на забор воды из водохранилища. Для предотвращения возможного развития чрезвычайных ситуаций необходимо выполнить ремонт и расчистку плотинного дренажа. Необходимым условием для нормальной работы дренажа является ликвидация водоемов в нижнем бьефе плотины, поскольку уровень воды в дренажной системе напрямую связан с уровнем воды в водоемах. Выполнение указанных мероприятий обеспечит безопасную эксплуатацию плотины водохранилища.
 
    Акт-справка обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что комиссией специалистов, совместно с помощником Георгиевского межрайонного прокурора были обследованы два водоема, расположенные у основания плотины водохранилища «<данные изъяты>» принадлежащие на правах аренды Косову Н.И., с отметкой о том, что на момент проверки документов подтверждающих право аренды Косовым Н.И. не представлено.
 
    Согласно данным визуального осмотра обследованными гидротехническими сооружениями являются две насыпные земляные дамбы, ориентировочной протяженностью 400 метров, а также водопадающий тракт в виде трубопровода и водосбросных сооружений.
 
    При обследовании указанных гидротехнических сооружений, комиссией установлен ряд нарушений ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» перечень которых изложен в акте и соответствует указанным в исковом заявлении.
 
    В силу этого, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях эксплуатирующего арендатора Косова Н.И. составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 9.2, 9.19 Ко РФ об АП. Также комиссия сочла установленным, что обследованные ГТС построены без соответствующей проектной документации, с нарушениями действующего законодательства в сфере безопасности ГТС и в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, а Косов Н.И. в соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ № 169-ФЗ №Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицом, обязанным привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
 
    Помимо вышеизложенных доказательств, в обоснование своих исковых требований Георгиевский межрайонный прокурор ссылается на объяснение Косова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Косов Н.И. признает факт нарушения им ряда норм действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ аренды массива невостребованных долей земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией Георгиевского муниципального района и Косовым Н.И., постановления о привлечении Косова Н.И. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.6, ч.4 ст. 8.13, 9.2 Ко РФ об АП.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд учитывал, что одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
 
    Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению ответчиком его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец при разрешении спора должен был доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
 
    Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, не является доказательством тому, что гидротехнические сооружения – два водоема расположенные у основания плотины водохранилища <данные изъяты>», две земляные насыпные дамбы протяженностью около 400 метров, а также водопадающий тракт, выполненный в виде трубопровода и водосбросных сооружений, были выполнены Косовым Н.И.
 
    Кроме того, представленные истцом доказательства лишь по факту свидетельствуют о состоянии гидротехнического сооружения на момент его обследования, но не устанавливают и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Косова Н.И. и техническим состоянием гидротехнических сооружений.
 
    По мнению суда, указанные обстоятельства, исключают возможность возложения на Косова Н.И. обязанности прекратить эксплуатацию двух насыпных земляных дамб, ориентировочной протяженностью 400 метров, а также водопадающего тракта, выполненного в виде трубопровода и водосбросных сооружений, а также за свой счет осуществить сброс воды из двух водных объектов.
 
    В силу положений ст. 3 ФЗ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
 
    В силу этой же нормы закона собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
 
    Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
 
    Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Георгиевской территориальной государственной администрации Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению – Георгиевское районное управление обводнительно-оросительных систем на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 203,0 Га для водохранилища «<данные изъяты>».
 
    Согласно сведениям предоставленным ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» организацией эксплуатирующей гидротехническое сооружение – водохранилище «<данные изъяты>» является Терско-Кумской филиал ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз».
 
    В силу ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
 
    - обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
 
    - обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
 
    - обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
 
    - развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;
 
    - систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
 
    - обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
 
    - создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    - организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;
 
    - поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;
 
    - содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;
 
    - совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
 
    - финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
 
    - заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
 
    - осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.
 
    Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
 
    Однако, принимая во внимание, что Косов Н.И. в силу вышеизложенных положений не является собственником гидротехнических сооружений и не представляет собой эксплуатирующую организацию, на него не могут быть возложены обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные ст. 9 ФЗ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений».
 
    Напротив, выполнение указанных обязанностей относится к компетенции эксплуатирующей организации, в данном случае Терско-Кумского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в лице его Георгиевского участка, поскольку плотина водохранилища «<данные изъяты>, являющаяся составной частью комплекса гидротехнических сооружений водохранилища и неудовлетворительное техническое состояние которой может повлечь за собой возникновение ЧС и причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц, является гидротехническим сооружением состоящим на балансе указанной организации.
 
    Согласно акту обследования, неудовлетворительное техническое состояние гидротехнического сооружения – плотины водохранилища «Сухой Карамык» является следствием нескольких факторов влияния, некоторыми которых являются пруды у основания плотины, уровень воды в которых поддерживается за счет забора воды с помощью водопадающего тракта, выполненного в виде трубопровода и водосбросных сооружений.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено актом обследования водозабора из водохранилища «<данные изъяты>» от 22.05.2014 года, осуществленного специалистами Георгиевского участка Терско-Кумского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» по состоянию на день обследования труба, диаметром 76 мм в стальном чехле, через которую осуществлялся водозабор из водохранилища, демонтирована, подпитка водоемов ниже дамбы водохранилища «Сухой Карамык» прекращена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения, устранена техническая возможность ответчиком действий (эксплуатация водопадающего тракта), которые суд считает доказанными. В то же время, действия, совершение которых суд считает недоказанным (наполнение водоемов) не может быть возложено на лицо, не отвечающее за состояние гидротехнических сооружений, поскольку в силу ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» данная обязанность возложена на эксплуатирующую организацию.
 
    Из пояснений, данных в судебном заседании представителем третьего лица – начальником Георгиевского участка Терско-Кумского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО2 следует, что работы по демонтажу трубы водопадающего тракта выполнены специалистами эксплуатирующей организации, поскольку указанное гидротехническое сооружение находится на балансе их организации.
 
    При этом, данных о том, что эксплуатирующей организацией выполнены иные указанные в актах обследования мероприятия направленные на обеспечение безопасной эксплуатации дамбы водохранилища «<данные изъяты>», а именно запрет на проезд по дамбе сельскохозяйственной техники и грузового транспорта, запрет на прогон по ней сельскохозяйственных животных с установкой соответствующих аншлагов, обеспечение функционирования дренажной системы и восстановление рельефа, суду не представлено.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, представителей третьих лиц, срок действия договора аренды массива невостребованных долей земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Георгиевского муниципального района и Косовым Н.И., на основании которого Косов Н.И. арендовал земельный массив невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего кооператива колхоза «Александрийский» общей площадью 140 Га пастбищ истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания указанного договора следует, что его предмет не был согласован, поскольку в нарушение ст. 607 ГК РФ в договоре не указаны данные позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды. Земельный участок не прошел государственный кадастровый учет в порядке установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», его площадь указана ориентировочно, границы земельного участка не были установлены проведением процедуры межевания.
 
    В силу этого, доводы предъявленного к Косову Н.И. иска основанные на утверждении о том, что два водоема у основания плотины водохранилища «<данные изъяты>», две насыпные земляные дамбы, расположены на земельном участке арендуемом Косовым Н.И. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего документального объективного подтверждения.
 
    Кроме того, в договоре аренды массива невостребованных долей земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией Георгиевского муниципального района и Косовым Н.И., на основании которого Косов Н.И. определен Георгиевским межрайонным прокурором как надлежащий ответчик, отсутствуют сведения о том, что на территории арендуемого земельного массива имеются какие-либо водные объекты, в силу чего на арендатора возлагаются какие-либо обязанности связанные с их содержанием.
 
    Указанные обстоятельства, в совокупности с выводами о недоказанности строительства ответчиком спорных водоемов и дамб, а также сведениями о том, что на момент вынесения решения труба водопадающего тракта, через которую осуществлялась подпитка водоемов у основания плотины демонтирована, свидетельствуют об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований предъявленных Георгиевским межрайонным прокурором к Косову Н.И. интересах неопределенного круга лиц.
 
    Оценивая доводы иска о незаконности действий Косова Н.И. по наполнению двух водных объектов из водохранилища «<данные изъяты> без разрешительных документов на право пользования водным объектом для забора водный ресурсов из поверхностных водных объектов, т.е. без договора водопользования, что по мнению истца свидетельствует о нарушении Косовым Н.И. установленной законом обязанности по уплате налогов, в также о том, что его деятельность осуществляется в нарушение ФЗ № 35 «О противодействии терроризму» суд исходил из следующего:
 
    В силу п.16 ч.3 ст. 11 Водного Кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.
 
    Из пояснений Косова Н.И., данных им в судебном заседании следует, что забор воды из водохранилища «<данные изъяты>» через водопадающий тракт до момента его ликвидации специалистами Терско-Кумского филиала ФГУБ «Ставропольмелиоводхоз» осуществлялся им для поддержания уровня воды в двух низлежащих водоемах, которые используются им исключительно с целью пойки скота. Данные пояснения в судебном заседании никакими доказательствами не опровергнуты.
 
    Таким образом, непредоставление истцом доказательств тому, что пользование Косовым Н.И. водным объектом осуществлялось в иных целях, свидетельствует о том, что в силу п. 16 ч.3 ст. 11 Водного Кодекса РФ Косов Н.И. освобожден от обязанности заключения платного договора водопользования.
 
    Кроме того, в соответствии с Положением «О Федеральной налоговой службе» утвержденной Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 года Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, указанный государственный орган, в чьи непосредственные функции входит контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, требований к Косову Н.И. об уплате им недоимок по налогам и сборам, связанным с осуществлением им деятельности по пользованию водными объектами, в установленном законом порядке не предъявлял, в связи с чем, доводы иска о том, что следствием незаконных действий Косова Н.И. связанных с водопользованием при отсутствии на то надлежаще оформленного возмездного договора, основанием в удовлетворению исковых требований являться также не могут.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы иска о том, что деятельность ответчика Косова Н.И. осуществляется им в нарушение п.п. 5,7,12 ст. 2, п.п. 3,4 ст. 3 ФЗ № 35 от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» ввиду того, что свободный доступ на территорию дамб может способствовать совершению террористических актов путем их разрушения, что в свою очередь может повлечь жертвы как среди населения так и экономический ущерб.
 
    Опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь за собой жертвы среди населения и экономический ущерб, обусловлена не наличием двух насыпных земляных дамб протяженностью около 400 метров, отношение Косова Н.И. к строительству которых в условиях состязательного процесса не установлено, а неудовлетворительным техническим состоянием основной плотины (дамбы) водохранилища «<данные изъяты>» протяженностью 1550 метров, ответственность за техническое состояние которой в силу положений ст. 9 ФЗ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» несет эксплуатирующая организация – Терско-Кумской филиал ФБГУ «Ставропольмелиоводхоз».
 
    В силу этого, избранный прокурором способ защиты нарушенного права, а именно возложение на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию двух насыпных земляных дамб, а также водопадающего тракта, эксплуатация которого на момент вынесения решения суда технически невозможна, не повлечет за собой восстановление нарушенного права, поскольку выполнение этих действий не повлияет на техническое состояние основной плотины водохранилища.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора к Косову Н.И. о признании незаконными его действий, выразившихся в самовольном наполнении двух водных объектов, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива-колхоза «<данные изъяты>», около водохранилища «<данные изъяты>», расположенного в 18 км на северо-запад от ст. <адрес> из водохранилища «<данные изъяты>» без разрешительных документов на право пользования водным объектом – водохранилищем <данные изъяты> для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, запрете наполнения и эксплуатации двух вышеуказанных водных объектов, возложении обязанности осуществить за свой счет сброс воды из указанных водных объектов – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Косову <данные изъяты> о признании незаконными его действий выразившихся в эксплуатации гидротехнических сооружений – двух насыпных земляных дамб, ориентировочной протяженностью 400 метров, а также водопадающего тракта, выполненного в виде трубопровода и водосбросных сооружений, расположенных на землях бывшего сельскохозяйственного кооператива колхоза «<данные изъяты>», около водохранилища «<данные изъяты>», расположенного в 18 км на северо-запад от ст. <адрес> с нарушением требований Федерального Закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения и нормативных документов, восстановлении нарушенного права путем возложения на Косова Н.И. обязанности прекратить эксплуатацию гидротехнических сооружений – двух насыпных земляных дамб и водопадающего тракта, выполненного в виде трубопровода и водосбросных сооружений – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин