Решение от 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                Дело № 2-1036/14
 
    05 июня 2014 года                                г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Разиной Л.В.,
 
    С участием Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.
 
    представителя ответчика С.Д.Н.
 
    при секретаре Красниковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В.П. к СПК СА «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демченко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПК (СА) «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в агропредприятие «<данные изъяты>» в коммунхоз в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в гараж на должность <данные изъяты>.
 
    Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в СПК (СА) «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
 
    Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он опять был восстановлен на работе в СПК (СА) «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> автогаража и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заведующему автогаражом Л.С.И., его непосредственному руководителю, и пояснил, что ему необходим отпуск без сохранения заработной платы сроком на один день, ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с необходимостью выезда на похороны родственника в <адрес>. Л.С.И. велел ему подать письменное заявление, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ зав. гаражом Л.С.И. поставил на этом заявлении резолюцию «не возражаю», и заявление осталось у него (зав. гаражом Л.С.И.). ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на похороны. Его заявление было зарегистрировано в СПК (СА) «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ в 16:50.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после двух выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он приступил к исполнению трудовых обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились с требованием дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в виде отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на работе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК (СА) «<данные изъяты>» был издан приказ № об увольнении Демченко В.П. за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
 
    Полагает, что увольнение не является законным.
 
    Он действовал в соответствии с требованиями трудового договора, должностной инструкции и нормами трудового законодательства, и его отсутствие на рабочем месте было правомерным.
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытывает нравственные страдания по поводу постоянных необоснованных претензий со стороны работодателя. Он лишен возможности нормально трудиться. Фактически имеет место преследование со стороны работодателя, поскольку уже два раза он был необоснованно уволен и позже восстановлен на работе.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить его на работе в СПК (СА) «<данные изъяты>» в автогараже в должности <данные изъяты>, а также взыскать с СПК (СА) «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Демченко В.П. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ он был не на похоронах своего родственника, как указал в исковом заявлении, а это был отпуск по семейным обстоятельствам, предоставляемый в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика по доверенности С.Д.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения за подписью Председателя СПК (СА) «<данные изъяты>» П.И.В., в котором руководитель предприятия указал, что исковые требования Демченко В.П. СПК (СА) «<данные изъяты>» не признает. Демченко В.П. работал в СПК (СА) «Русь» в должности <данные изъяты> автогаража с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 председатель кооператива установил отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> автогаража. Заведующий автогаражом Л.С.И. для объяснения причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня подчиненного работника передал председателю заявление Демченко В.П. с просьбой предоставить отпуск без содержания на один день ДД.ММ.ГГГГ г., без указания причин предоставления отпуска. В этот же день в конце рабочего дня председатель зарегистрировал заявление Демченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в приемной, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, <данные изъяты> автогаража Демченко В.П. отсутствовал в рабочее время на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано истцом с работодателем, заявление в Правление СПК (СА) «<данные изъяты>» и отдел кадров предприятия не поступало, приказ о предоставлении отпуска работнику не составлялся. Доводы истца о том, что он ездил на похороны ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально. Уведомление непосредственного руководителя – заведующего автогаражом Лысенко С.И. не является надлежащим обращением к работодателю о предоставлении отпуска работнику, т.к. для истца работодателем является СПК (СА) «<данные изъяты>» в лице председателя кооператива, что указано в трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ и в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в правление СПК (СА) «<данные изъяты>» письменное объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ После докладной бухгалтера автогаража Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии <данные изъяты> автогаража Демченко В.П. на рабочем месте. Приказ о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ.был объявлен работнику в понедельник ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании, от подписи приказа истец отказался, о чем был составлен акт.
 
    За получением расчета и трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему заказным письмом было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.П. был принят на работу в агропредприятие «<данные изъяты>» в коммунхоз в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в гараж на должность <данные изъяты> (л.д.8-12, 42, 43-44, 17-19).
 
    На основании приказа Председателя СПК (СА) «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Демченко В.П. уволен с должности <данные изъяты> автогаража по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.36).
 
    Данный факт был установлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.39), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Демченко В.П. отсутствовал на работе в автогараже с 08 час. мин. по 17 час. 00 мин. в течение рабочего дня. Свое отсутствие на работе на работе Демченко В.П. мотивировал личными обстоятельствами, в подтверждение чему предъявил объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
 
    Обращаясь с настоящим иском, Демченко В.П. указывает, что он был уволен с работы незаконно, его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было правомерным, на основании его письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласованного с непосредственным руководителем – зав. гаражом, тем самым нарушены его права.
 
    Данные доводы истца заслуживают внимания суда, поскольку подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя Правления СПК «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска без содержания на один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которое было согласовано с его непосредственным начальником – заведующим гаражом Л.С.И., однако приказ об отпуске издан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная бухгалтером автогаража Ш.Н.В. (л.д.40), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.39), по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ истцом Демченко В.П. представлена объяснительная (л.д.37), а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д.36).
 
    В обоснование заявленных исковых требований о восстановлении на работе истец ссылался на то, что по сложившейся у работодателя практике заявления об отпуске подавались непосредственному начальнику, который в свою очередь согласовывал его с руководителем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении отпуска без содержания на 1 день - ДД.ММ.ГГГГ и согласовал предоставление отпуска с зав. гаражом Л.С.И., который против отпуска не возражал, о чем и поставил соответствующую резолюцию на заявлении.
 
    Возражая против иска представитель ответчика пояснял суду, что уведомление непосредственного руководителя – заведующего автогаражом Л.С.И. не является надлежащим обращением к работодателю о предоставлении отпуска работнику, т.к. для истца работодателем является СПК (СА) «<данные изъяты>» в лице председателя кооператива, что указано в трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ и в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако суд соглашается с объяснениями истца о том, что на предприятии сложилась практика предоставления отпусков по семейным обстоятельствам при наличии одного лишь согласия непосредственного руководителя работника, коим для Демченко В.П. в силу должностной инструкции является зав. гаражом Л.С.И. (л.д.45-46).
 
    Так, согласно объяснениям свидетелей Л.С.И. – зав. гаражом, Л.С.Н. – медсестра- диспетчер, Ш.Н.В. – бухгалтер на предприятии сложилась практика, когда при написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и подписания его непосредственным начальником можно было уходить в отпуск без сохранения заработной платы, так как приказы о предоставлении такого отпуска издавались и позже, а работники знакомились с ними по под роспись уже после выхода на работу. Согласно пояснениям ответчика, названных выше свидетелей, требования об обязательности издания приказа председателем правления СПК (СА) «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска до даты его наступления (отпуска по семейным обстоятельствам) появились уже после увольнения Демченко.
 
        Кроме того, из объяснений истца, свидетелей Ш.Н.В., Л.С.И. следует, что истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся также отпуск без содержания при наличии одного лишь согласия непосредственного руководителя – зав. гаражом. В материалы дела представлена заверенная копия такого заявления Демченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания на 1 день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), из содержания которого усматривается отсутствие резолюции председателя правления СПК (СА) «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска либо отказе в его предоставлении, но имеется виза зав. гаражом – «Не возражаю». Судом в таком случае принимаются пояснения истца об оформлении приказа о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам уже по выходу работника из такого отпуска.
 
    В материалах дела также имеются заявления других работников предприятия СПК СА «<данные изъяты>» о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы за 2014год (л.д.134,1356, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150) на которых также отсутствуют какие-либо резолюции председателя правления СПК (СА) «<данные изъяты>» о предоставлении либо отказе в предоставлении отпуска.
 
    В связи с изложенным судом критически оцениваются пояснения допрошенных в судебном заседании председателя правления СПК «СА) «<данные изъяты>» П.И.В. и председателя наблюдательного совета П.Г.А. о том, что отпуск по семейным обстоятельствам мог быть предоставлен только при наличии соответствующей резолюции председателя правления и только после издания приказа о предоставлении отпуска, поскольку данные свидетели, являются руководителями предприятия, лично заинтересованы в исходе дела. Пояснения свидетелей Л.С.И. – зав. гаражом, Л.С.Н. – медсестры- диспетчера, Ш.Н.В. – бухгалтера о сложившемся порядке предоставления отпусков без содержания, судом принимаются поскольку данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Из системного анализа положений подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что дисциплинарное взыскание, к каковому относится и увольнение по соответствующим основаниям, может быть применено только за виновное (то есть умышленное), противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать вытекающие из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Совокупностью перечисленных доказательств подтверждается то, что у истца отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Демченко В.П. признаков дисциплинарного проступка, а именно виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что работодатель счел возможным предоставить Демченко В.П. отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью один день ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст.128 УКРФ. Отсутствие надлежащего оформления работодателем соответствующего приказа само по себе не свидетельствует о не предоставлении Демченко В.П. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один день.
 
    Кроме того, судом усматривается, что при увольнении Демченко В.П. был нарушен и порядок увольнения, поскольку докладная записка от бухгалтера Ш.Н.В. об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об его отсутствии. Объяснения у Демченко В.П. по указанному факту были отобраны ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты официального обнаружения факта отсутствия истца на рабочем месте.
 
    При таких обстоятельствах Демченко В.П. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> автогаража.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.
 
    Суд соглашается с представленным работодателем расчетом однодневного заработка Демченко В.П., который составляет <данные изъяты> рубля (л.д.83).
 
    Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Таким образом, расторжение с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ означает, что последним днем нахождения истца на работе было ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 34 рабочих дня (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 34 дн).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Применительно положений ст. 1100 КК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом суд не считает заявленные требования истца удовлетворенными частично, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств.
 
    Подлежат компенсации в пользу истца применительно ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы его на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с применением п.1.ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 1092,52 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Демченко В.П. к СПК СА «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Восстановить Демченко В.П. в СПК СА «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> автогаража.
 
    Взыскать с СПК СА «<данные изъяты>» в пользу Демченко В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 88 коп, судебные расходы на подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СПК СА «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
 
    Председательствующий         Л.В. Разина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2014 года.