Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел 05 июня 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе
Председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Исайкиной Л.В.,
с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Орла Жерновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Афанасьева И.Е. к администрации г. Орла, МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», главе администрации г. Орла о признании незаконными распоряжений администрации г. Орла, взыскании компенсаций за досрочное прекращение трудовых отношений, установлении фактического допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Афанасьев И.Е. обратился в Советский районный суд г. Орла с указанным иском.
В обоснование указал, что распоряжением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ Афанасьев И.Е. назначен директором МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».
ДД.ММ.ГГ истец был уволен с должности директора МУП г. Орла иУЭНП» в связи с истечением срока трудового договора на основании распоряжения администрации г. Орла № №*** от ДД.ММ.ГГ.
Указанное распоряжение об увольнении было вручено Афанасьеву И.Е. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письмом главы администрации г. Орла № №*** от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что указанное увольнение является незаконным по следующим основаниям. Распоряжением администрации г. Орла № №*** от ДД.ММ.ГГ истец уволен ДД.ММ.ГГ с должности директора муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений по п.2 ст.278 ТК РФ. Согласно п. 3 указанного распоряжения Афанасьеву И.Е. полагалось выплатить компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений на основании ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств предприятия.
В тот же день распоряжением № №*** от ДД.ММ.ГГ было отменено распоряжение № №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Афанасьева И.Е. Впоследствии Распоряжением № №*** от ДД.ММ.ГГ года, истец так же был уволен с должности директора МУП г. Орла «УЭНП» по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 3 Распоряжения так же была предусмотрена выплата Афанасьеву И.Е. компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений на основании ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств предприятия. Впоследствии, глава администрации г. Орла издает еще одно распоряжение № №*** от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с п. 1 которого так же по своему личному усмотрению, отменяет распоряжение № №*** от ДД.ММ.ГГ года.
Полагает, что действующее законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие интересы работников, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В связи с чем считает, что распоряжение № №*** от ДД.ММ.ГГ не имеет юридической силы, а согласно ст. 279 ТК РФ, Афанасьеву И.Е. полагается выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств предприятия.
Так же указывает, что учитывая отсутствие у работодателя права отменять распоряжение об увольнении, изданное по его инициативе, то трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, последующие приступление Афанасьева И.Е. к работе следует рассматривать как заключение нового трудового договора путем фактического допущения к работе.
ДД.ММ.ГГ года, после увольнения на основании Распоряжения № №*** от ДД.ММ.ГГ, Афанасьев И.Е. приступил к работе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла в лице главы администрации г. Орла был заключен новый трудовой договор с Афанасьевым И.Е. путем фактического допущения к работе.
По тем же основаниям считает не имеющим юридической силы распоряжение администрации г. Орла № №*** от ДД.ММ.ГГ. И по тем же основаниям полагает, что на основании Распоряжения № №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно ст. 279 ТК РФ, Афанасьеву И.Е. полагается выплата в размере грехкратного среднего месячного заработка из средств предприятия и что последующие приступление Афанасьева И.Е. к работе следует рассматривать как заключение нового трудового договора путем фактического допущения к работе, поскольку ДД.ММ.ГГ года, после увольнения на основании Распоряжения № №*** от ДД.ММ.ГГ, Афанасьев И.Е. приступил к работе.
Полагает, что так как, трудовой договор в письменной форме с Афанасьевым И.Е., после ДД.ММ.ГГ не был заключен, то соглашение о сроке действия трудового договора не достигнуто, следовательно, трудовой договор является бессрочным. В связи с чем, увольнение ДД.ММ.ГГ Афанасьева И.Е. с должности директора МУП «УЭНП» по <данные изъяты> в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просит суд признать незаконным Распоряжение администрации г. Орла № №*** от
ДД.ММ.ГГ; пункт первый Распоряжения администрации г.
Орла № №*** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с МУП г. Орла
«Управление по эксплуатации нежилых помещений» в пользу
Афанасьева И.Е. компенсацию за досрочное прекращение трудовых
отношений на основании Распоряжения №21/к от ДД.ММ.ГГ
в размере <данные изъяты>; взыскать с МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в пользу Афанасьева И.Е. компенсацию за осрочное прекращение трудовых отношений на основании Распоряжения №№*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; установить фактическое допущение Афанасьева И.Е. к работе в МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» с ДД.ММ.ГГ в должности директора Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»; обязать администрацию г. Орла в лице главы администрации г. Орла заключить трудовой договор с Афанасьевым И.Е.; признать незаконным Распоряжение администрации г. Орла № №***от ДД.ММ.ГГ об увольнение с ДД.ММ.ГГ Афанасьева
И.Е. с должности директора МУП г. Орла «УЭНП» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; изменить формулировку и дату увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объеме. Просили в иске отказать, поскольку с истцом обоснованно на основании требований действующего законодательства был заключен срочный трудовой договор и по истечении его срока прекращен. Распоряжения об отмене распоряжений выносились законно при наличии соответствующих полномочий, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом иными федеральными законами. Срочный договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть на определенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных, частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что при заключении срочного трудового договора обязательными для включения являются условия, определяющие срок действия трудового договора, а также обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Судом установлено, что распоряжением администрации г. Орла № №*** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ Афанасьев И.Е. был назначен директором МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и с ним был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ Согласно пункта 7.2 трудового договора основанием для заключения срочного трудового договора является статья 59 ТК РФ в силу которой срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Распоряжением администрации г. Орла № №*** от ДД.ММ.ГГ истец уволен ДД.ММ.ГГ с данной должности по основаниям предусмотренным пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.
Распоряжением № №*** от ДД.ММ.ГГ было отменено распоряжение № №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Афанасьева И.Е.
Кроме того, аналогичные распоряжения издавались за № №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца с должности директора МУП г. Орла «УЭНП» по пункту <данные изъяты>, которое так же было отменено распоряжением № №*** от ДД.ММ.ГГ г.
Таким образом, вышеуказанные распоряжения не повлияли на трудовые правоотношения с истцом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ г., не нарушили его права и охраняемые законом интересы.
Довод истца об отсутствии у работодателя права отменять раннее изданные распоряжения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные действия не повлекли для истца правовых последствий, не затронули его права и интересы, в связи с чем не требовали его предварительного согласия.
Последствия в виде обязанности работодателя выплатить компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений на основании ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств предприятия, возникла бы только в случае увольнения истца по основаниям предусмотренным пункту 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с чем требования о взыскании данных сумм так же основаны на неправильном толковании норм права.
Вышеуказанное свидетельствует о том, срок действия срочного трудового договора заключенного с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не прерывался и истец не фактически заново допускался к работе в ДД.ММ.ГГ, а продолжал непрерывно работать по данному срочному договору.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
ДД.ММ.ГГ. истцу было направлено письмо от №№*** о том,
что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истекает ДД.ММ.ГГ., трудовой договор на новый срок заключаться не будет. Письмо направлено по домашнему адресу заказным письмом с уведомлением и было возвращено почтой отправителю за истечением срока хранения на почте ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. копия письма ДД.ММ.ГГ. №№*** была предоставлена работниками администрации, однако истец отказался получать копию, ссылаясь на то, что ему нужен подлинник, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. с которым Афанасьев И.Е. ознакомлен под роспись.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. №№*** Афанасьеву И.Е. повторно сообщили информацию о том, что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истекает ДД.ММ.ГГ трудовой договор на новый срок заключаться не будет. Письмо от ДД.ММ.ГГ. №№***-и получено им лично под роспись ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. Главой администрации г.Орла издано распоряжение №№*** об увольнении Афанасьева И.Е. ДД.ММ.ГГ. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГ. распоряжение от ДД.ММ.ГГ. №№*** было предоставлено для ознакомления Афанасьеву И.Е., однако, после ознакомления с текстом распоряжения, Афанасьев И.Е. отказался поставить об этом подпись, о чем работниками администрации города Орла составлен акт от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 сведения изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ подтвердил в полном объеме. Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда нет оснований.
Письмами от ДД.ММ.ГГ. №***, №*** Афанасьев И.Е. уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГ., необходимости проведения бухгалтерии окончательного расчета ДД.ММ.ГГ. и необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГ. в кабинет №*** администрации города Орла.
Распоряжение от ДД.ММ.ГГ №№*** истец получил под роспись ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ. Афанасьеву И.Е. выдана трудовая книжка, за получение которой он расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Вопрос о конституционности отнесения такого основания прекращения трудового договора, как истечение его срока (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), к общим основаниям прекращения трудового договора был предметом обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является
объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения от 15 июля 2010 года N 1002-О-О, от 11 мая 2012 года N 695-0 и от 11 мая 2012 года N 700-О).
Таким образом, правовое регулирование, относящее истечение срока трудового договора к общим основаниям его прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 332 ТК) и отграничивающее данное основание от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обусловлено различием причин, лежащих в основе прекращения трудового договора, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к требованиям Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением установленных требований. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.77, 261 ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Афанасьева И.Е. к администрации г. Орла, МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», главе администрации г. Орла о признании незаконными распоряжений администрации г. Орла, взыскании компенсаций за досрочное прекращение трудовых отношений, установлении фактического допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья О.В.ЛИГУС
