Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело 2-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им.Бабушкина 05 июня 2014г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.
при секретаре Долговской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области к Бадердинову В.Ф. о возмещении вреда в порядке суброгации,
Установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области обратился в суд с иском к Бадердинову В.Ф. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обосновании требований указано, что между истцом и П.Е.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля (.....), государственный номер <...>. "__"__20__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля (.....), государственный номер <...>, находившегося под управлением Бадердинова В.Ф., автомобилю (.....) были причинены механические повреждения. П.Е.А. обществом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с принятым решением, П.Е.А. обратилась в суд, представив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (.....), государственный номер <...>. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> рублей. Определением Вологодского городского суда от "__"__20__ производство по делу прекращено, в связи с выплатой П.Е.А. обществом денежных средств в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание ответчик Бадердинов В.Ф. не явился, из телефонограммы следует, что Бадердинову В.Ф. дважды было оставлено извещение о получении письма, в случае неявки Бадердинова В.Ф. конверт будет возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Судом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено по известному суду адресу, одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.
При указанных обстоятельствах суд признает Бадердинова В.Ф. надлежащим образом извещенным.
Представитель ответчика адвокат Секушин В.А. в судебном заседании требования истца не признал, поскольку полагает, что сумма является завышенной. Пояснил, что Бадердинов В.Ф. извещен о дате и времени слушания по делу.
Представитель третьего лица ЗАО СК "М", третье лицо П.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
"__"__20__ между ООО «Росгосстрах» и П.Е.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля (.....), государственный номер <...> на срок с "__"__20__ по "__"__20__, что подтверждается страховым полисом серии <...> № <...>.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__20__ следует, что "__"__20__ около (.....) часов (.....) минут на <...> километре автодороги (.....) водитель Бадердинов В.Ф., управляя автомашиной (.....) государственный номер <...>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной (.....) государственный номер <...>, принадлежащей П.В.П., причинив автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность Бадердинова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "М".
Определением Вологодского городского суда от "__"__20__ в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» П.Е.А. страхового возмещения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.30).
Согласно платежных поручений № <...> от "__"__20__, № <...> от "__"__20__, № <...> от "__"__20__ ООО «Росгосстрах» перечислено П.Е.А. <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей соответственно (л.д. 24,25,29). Всего ООО «Росгосстрах» выплачено П.Е.А. <...> рублей.
Выплата ООО «Росгосстрах» П.Е.А. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей соответствует требованиям п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Согласно заключения эксперта № <...> от "__"__20__ действия водителя Бадердинова В.Ф., допустившего потерю контроля над траекторией движения и выезд на встречную полосу, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель Бадердинов В.Ф. мог предотвратить столкновение с автомобилем (.....), выполняя требования пунктов 10.1 и 9.1 Правил.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой выплаты в соответствии с пунктом 10 названных Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000,00 рублей, а имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, при этом необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Так как истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом максимального размера страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <...> рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки (.....) государственный номер <...> с учетом износа и максимальным размером страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ответчика – <...> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Бадердинова В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
Судья Е.В.Голодова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
Судья Е.В.Голодова
