Дата принятия: 05 июня 2014г.
копия
Дело № 2 – 1597/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 05 июня 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца Тербаляна Э.С.,
представителя истца Варкинтина А.И.,
представителя ответчика Зарубина А.В.,
при секретаре Мадьяровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева АЗ - оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев А.З.о. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройсоюз», просил взыскать: ... руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания, ... руб. – возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя.
В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № 491 13.08.2006), истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. на принадлежащий ему автомобиль «Honda Accord» с ГРЗ №. В результате автомобиль получил повреждения. Указанный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Стройсоюз», в связи с чем, отвечает за причинение ущерба, как ненадлежащим образом исполняющее обязанности по содержанию общего имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» на претензию не ответило, ущерб не возместило. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб.
В судебном заседании истец, представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Зарубин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательства того, что его автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Томск, пер. №
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждения несущие конструкции многоквартирного дом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из положений п. 10 вышеназванных Правил, п.п. 4.6.1, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 3.3.1, 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске» (утв. решением Думы г. Томска от 20.05.2003 № 380) организации, обслуживающие жилой фонд, обязаны надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, в зимний период с 15 октября по 15 апреля по мере необходимости проводить очистку кровли (карнизов) от снега и наледи.
Доводы истца о том, что ответственным за причинение вреда является ООО «Управляющая компания «Стройсоюз», как ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирным домом, в частности, очистке кровли от снега, в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается совокупностью представленных доказательств: выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик является действующей организацией, основном видом экономической деятельности является эксплуатация жилищного фонда; выпиской из сайта ООО «Управляющая компания «Стройсоюз», в которой указано что управляющая компания обслуживает жилой дом по адресу: г. Томск, пер.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома № № по пер. в г. Томске приняты ООО «Управляющая компания «Стройсоюз», которое несет ответственность за их ненадлежащее исполнение.
Изложенные истцом фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда и повреждением принадлежащего ему автомобиля, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы Бабаева А.З.о. подтвердили свидетели МВДо., который пояснил, что со слов истца ему известно, что на его припаркованный по адресу: г. Томск, пер. автомобиль «Honda Accord» с ГРЗ №, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения, свидетель РВИ пояснил, что видел как на автомобиле истца лежал снег.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции установлено, что по адресу г. Томск, пер. на припаркованном автомобиле «Honda Accord» с ГРЗ № на капоте имеется вмятина во весь капот, рядом с автомобилем лежали куски льда различного диаметра, на лобовом стеле имелись трещины различной длины от 5 до 20 см.
Кроме того, изложенные в иске обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями автомобиля «Honda Accord» с ГРЗ №, на капоте которого имеются повреждения, лежат куски льда.
Оснований не доверять истцу, а также сомневаться в его добросовестности, суд не находит, а потому считает, что Бабаев А.З.о. доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда ему имуществу.
Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» с ГРЗ №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.
Результаты оценки ущерба также никак не были опровергнуты в судебном заседании, при этом оснований не доверять специализированной организации либо сомневаться в её объективности у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что в счет возмещения причиненного Бабаеву А.З.о. ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 73156 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований заявленные истцом расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В частности, суд взыскивает: ... руб. - расходы по оплате услуг оценочной организации, подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по оценке составляет ... руб., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано по тарифу ... руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела за плату, осуществлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Тербалян Э.С.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. которую суд расценивает как расписку в получении адвокатом денежных средств.
С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бабаева АЗ оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» в пользу Бабаева АЗ оглы: ... руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания, ... руб. – возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Титов Т.Н.
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2014
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1597/2014
