Решение от 05 июня 2014 года

№2-2052/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
 
    при секретаре Сумаковой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело по заявлению ЗАО «ЖРЭУ-1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» поступило требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла, которым на ЗАО «ЖРЭУ-1» налагалась обязанность в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно восстановить в полном объеме систему теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома согласно заключению эксперта. Считают действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла по вынесению требования незаконными, необоснованными, а само требование подлежащим отмене, так как исполнительный документ не содержит требования о восстановлении в полном объеме системы теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома согласно заключению эксперта. Вопрос о выполнении указанных работ согласно заключению эксперта судом не рассматривался, решение по такому вопросу не выносилось.
 
    Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла и отменить требование, вынесенное в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ и поступившее в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» ДД.ММ.ГГ о восстановлении в полном объеме системы теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома согласно заключению эксперта.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности в деле Пучков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованных лиц старший судебный пристав Советского РОСП г.Орла Чернова Т.В., представитель УФССП России по Орловской области Яваенва И.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представители заинтересованного лица ФИО7 по доверенности в деле ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что должником предпринимаются все возможные меры для затягивания процедуры исполнения судебного решения.
 
    Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии ч 1. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    С. 255 ГПК РФ говорит о том, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» регламентировано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Пункт 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействии) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия/бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие /бездействие/ нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** о предоставлении некачественных услуг.
 
    В соответствии с указанным решением, ЗАО «ЖРЭУ-1» обязано провести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт по утеплению внутридомовой отопительной системы в подвальном, чердачном помещении и текущий ремонт кровли многоквартирного <...> <...> в соответствии с предъявляемыми требованиями: устранить протечку на задвижке системы отопления в подвальном помещении дома; восстановить в полном объеме систему теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома, выполнить ремонт кровельного покрытия сквозных отверстий в асбестоцементных листах покрытия кровли.
 
    ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» поступило требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла, которым на ЗАО «ЖРЭУ-1» налагалась обязанность в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно восстановить в полном объеме систему теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома согласно заключению эксперта.
 
    Как следует из ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
 
    1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
 
    2) судебные приказы;
 
    3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
 
    4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
 
    4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;
 
    5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
 
    6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
 
    7) постановления судебного пристава-исполнителя;
 
    8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
 
    9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;
 
    10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка).
 
    Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, выданное в рамках исполнительного производства №***, не является исполнительным документом и его невыполнение в указанный срок не влечет для должника каких-либо негативных последствий.
 
    В силу ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
 
    Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, направляя в адрес должника требование восстановить в полном объеме систему теплоизоляции на трубах отопления в подвальном и чердачном помещении дома согласно заключению эксперта, действовал в пределах своей компетенции, в рамках предъявленного исполнительного листа. Указание на производство ремонтных работ в соответствии с заключением эксперта, оценка которому дана при рассмотрении гражданского дела, не выходит за пределы исполнительских действий.
 
    Кроме того, должник не лишен права в рамках исполнительного производства о ходатайствовать привлечении независимого эксперта для определения объема выполняемых ремонтных работ.
 
    Оценив все обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла правомерно вынесено требование от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
 
    Жалоба на действия, решения должностного лица службы судебных приставов может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.
 
    В данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ЗАО «ЖРЭУ-1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья Ю.С. Самойлова