Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2 – 498/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Кемерово                               «05» июня 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ВВ к Васильченко ТВ об обязании продать 1/2 долю земельного участка, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Васильченко В.В. обратился в суд с иском к Васильченко Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и обязании его выплатить ответчику денежную компенсацию 1/2 доли земельного участка, взыскании судебных расходов.
 
    После уточнения исковых требований, просит: обязать должника Васильченко Т.В. продать ему 1/2 долю земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по цене соразмерной рыночной стоимости в размере 35385 руб. в погашение части долга в размере 157 500 руб., признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, общей площадью 998 кв.м., с кадастровым номером № за ним, взыскать с ответчика Васильченко Т.В. расходы по оплате госпошлины.
 
    Требования мотивирует следующим: Решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и разделе совместно-нажитого имущества в собственность Васильченко Т.В. передан легковой автомобиль марки <данные изъяты> была установлена долевая собственность (по 1/2 доли) его и ответчика на земельный участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с Васильченко Т.В. в его пользу, в счёт компенсации при разделе общего имущества супругов - автомобиля <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере 157 500 руб.
 
    Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение 1/2 долей земельного участка невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.
 
    До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, для погашения задолженности.
 
         Полагает, что на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ему и ответчику, надлежит обратить взыскание, обязав ответчика продать ему эту долю для погашения долга.
 
    Для определения рыночной стоимости земельного участка, он обратился в оценочную компанию ООО «Салюр».
 
    Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 27.02.2014 г. составляет 71670 руб.
 
    За проведенные работы по оценке им была оплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    Просит взыскать данную сумму с ответчика.
 
    Истец Васильченко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Суду пояснил, что на основании решения Кировского районного суда г.Кемерово, земельный участок № в <адрес> признан общим имуществом супругов. За ним и Васильченко Т.В. признано право общей совместной собственности на этот земельный участок, были определены доли, по 1/2 каждому. Кроме того, решением суда с Васильченко Т.В. взыскана компенсация его доли за переданный ответчику автомобиль в сумме 157500 руб. Однако решение суда, в данной части, ответчик не исполняет. Исполнительный лист он в суде получил, но судебным приставам не передавал, полагая, что решение суда Васильченко Т.В. должна исполнять сама, вне рамок исполнительного производства. Доказательством того, что у ответчика не имеется средств для исполнения решения суда, является факт обращения ответчика в 2014г. в Кировский районный суд г.Кемерово с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Выделить в натуре 1/2 долю земельного участка не представляется возможным, так как эта доля составляет менее 500 кв.м. Также пояснил, что в настоящее время право собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке за ним и ответчиком.
 
    Представитель истца Полушкина М.Е., действующая на основании устного ходатайства лица, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала.
 
    Суду пояснила, что, поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 157500 руб. не исполнено, истец вправе требовать продажи ему 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ответчику, стоимостью 35385 руб.
 
    Ответчик Васильченко Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
 
    Суду пояснила, что от исполнения решения Кировского районного суда г.Кемерово о взыскании с нее денежных средств в размере 157500 руб. в пользу истца она не уклоняется. Васильченко В.В. просто не предъявляет исполнительный лист судебным приставам, либо в бухгалтерию по её месту работы. Ей он также никогда не предъявлял каких- либо требований по поводу выплат в соответствии с решением суда. Стоимость 1/2 доли земельного участка, указанную истцом считает заниженной, не соответствующей рыночной стоимости. Кроме 1/2 доли в праве собственности на земельный участок у неё имеется и иное имущество, например, автомобиль, который ей передали при разделе имущества. Она работает, и не возражает, чтобы высчитывали долг из её заработной платы. Продавать свою долю в земельном участке истцу она не намерена, т.к. она и ребёнок пользуются эти участком.
 
            Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено: Решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Васильченко Т.В. к Васильченко В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, совместным имуществом супругов признан автомобиль <данные изъяты> и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 998 кв.м., с кадастровым номером №.
 
    Также, был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, за Васильченко Т.В. и Васильченко В.В. было признано право собственности на земельный участок № по 1/2 доли за каждым, в собственность Васильченко Т.В. передан автомобиль «<данные изъяты>» с взысканием с Васильченко Т.В. в пользу Васильченко В.В., в счет компенсации денежной суммы, в размере 157 500 руб.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).
 
    Право долевой собственности Васильченко В.В. и Васильченко Т.В. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, не оспариваются ответчиком.
 
    Судом также установлено: в порядке исполнения решения Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г., 04.03.2014г. истцу был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, однако до настоящего времени он его не предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов – исполнителей, требований к ответчику о выплате ему денежной компенсации в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, не предъявлял.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, не оспариваются.
 
    Судом также установлено: ответчик имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», работает.
 
    Данные обстоятельства также установлены пояснениями сторон, не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1540-О, положения ст. 255 ГК РФ, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
 
    Таким образом, исходя из правового смысла и содержания ст. 255 ГК РФ усматривается, что продажа доли остальным участникам общей собственности допускается только при условии невозможности выдела доли должника и при одновременном наличии следующих условий:
 
    участник долевой собственности должен являться должником перед иным лицом, являющимся кредитором;
 
    у должника отсутствует иное имущество или недостаточно имеющегося имущества для исполнения обязательств;
 
    цена, при продаже доли, должна быть соразмерной рыночной стоимости этой доли.
 
    Судом установлено: в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства того, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
        При таком положении, суд не может признать установленным, что долю должника (ответчика) невозможно выделить для обращения на неё взыскания.
 
    Суд считает, что, поскольку в настоящее время не возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и не предъявлены требования ответчику о добровольном исполнении судебного решения, между истцом и ответчиком не возникли отношения кредитора и должника.
 
    Кроме того, судом было установлено, что у Васильченко Т.В. имеется иное имущество, кроме доли в праве собственности на земельный участок, на которое возможно обращение взыскания.
 
    Кроме этого, стороны не пришли к согласию о том, что стоимость доли, предложенная истцом в размере 35385 руб., соразмерна рыночной стоимости доли земельного участка.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что, исходя из анализа представленных доказательств, правовые основания для продажи доли в общем имуществе, установленные положениями ст. 255 ГК РФ, отсутствуют, поскольку судом не была установлена совокупность необходимых для этого условий.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования Васильченко В.В. об обязании ответчика Васильченко Т.В. продать ему 1/2 долю земельного участка не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца об обязании ответчика продать ему долю в праве собственности не были удовлетворены, требования о признании за ним права собственности на указанную 1/2 долю земельного участка, также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате работ по оценке земельного участка в размере 3000 руб., и расходы по оплате госпошлины, однако поскольку заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Васильченко ВВ в удовлетворении требований к Васильченко ТВ об обязании продать 1/2 долю земельного участка, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 10.06.14г.
 
    Судья: