Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №2-154/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> <дд.мм.гггг>
Котельничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезенева Н. Г. к Шабалиной И. Е., Боднаренко И. В., Боднаренко О. А., Боднаренко Р. В., Митяшину А. С., Митяшину С. М., Митяшиной Т. Г., Дубоносову И. И.чу, Дубоносовой Т. Я., Тюкаловой Г. Л., Баевой Н. Е., Балыбердину И. А., Балыбердиной Г. А., Балыбердину А. И., Балыбердину Е. И., Селезеневу В. В., Сычевой А. Н., Симоненкову В. А., Парфеновой А. В., Макарушкиной Е. А., Деминой Л. С., Ахмадшину А. Г., Парфеновой Н. Г., Бусыгиной Н. Г., Сибирякову В. Д., Галкиной Л. В., Новоселову А. А., Новоселовой Е. В., Гончаровой Л. М., Кардаковой А. В., администрации Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Галкиной Е. В., Шарыгину А. В., Талько Н. А., Богатиковой О. А., Дворцовой С. Н., Шулеповой Н. Н.евне, Кринициной Н. В., Макарушкину Ю. В., Симоненковой А. В., Лагунову А. В., Ахмадшиной К. К., Поварицыну О. Е., Несветаеву С. Р., Бобровниковой Т. Н., Бобровникову И. В., Лысенко В. В., Лысенко А. С., Надеевой Л. Н., Надееву А. Н., Белолипецкой Г. В., Белолипецкому Д. Б., Парфенову Н. А., Петуховой Л. В., Петухову Д. Н., Шуркиной Е. А., Зыковой Е. А., Сенниковой С. Р., Косолаповой Г. И., Новоселовой С. А., Косолапову А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Селезенев Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Шабалиной И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Шабалина И.Е. является собственником квартиры <№>, находящейся в этом же доме, расположенной над его квартирой. <дд.мм.гггг> в результате срыва крана в квартире ответчика произошло частичное затопление его квартиры, в том числе, повреждены палас, диван, шкаф и тумбочка. Также имеются подтеки на потолке, стенах в кухне площадью <...>.; в туалете, прихожей площадью <...>.м., а также в зале площадью <...>. Кроме того, пострадал пол на кухне площадью <...>., прихожей – <...>., в зале – <...> Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденной мебели в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и судебные расходы (по составлению сметы и оплате госпошлины).
В судебном заседании истец Селезенев Н.Г. поддержал изложенное в заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать причиненный ему в результате затопления ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, с ответчика Шабалиной И.Е., поскольку затопление произошло из ее квартиры, и незадолго до того, как в его квартире полилась вода, слышал, как из квартиры Шабалиной И.Е. доносился звук, похожий на то, что кто-то ударяет по металлической трубе. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что в день затопления из-за переживаний у него поднялось давление, опоздал на работу, где ему сделали предупреждение. Ремонт в квартире не произведен.
Ответчик Шабалина И.Е., ее представитель по устному ходатайству Привалова Л.А. в судебном заседании иск признали частично. Поддержали изложенное в возражениях (<...> о том, что факт затопления не оспаривают. Согласно акту причина затопления установлена предположительно – срыв крана подачи холодной воды в туалете квартиры Шабалиной И.Е. Данный кран относится к общедомовому имуществу. Поскольку жильцами многоквартирного дома избран способ управления – непосредственное управление, при этом договор содержания общего имущества ни с кем не заключен, то ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома несут все собственники жилых помещений этого дома. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы не оспаривают. Считают, что с Шабалиной И.Е. подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости, определенной заключением экспертизы, за вычетом оплаты труда рабочих (поскольку не представлено доказательств проведения ремонта за счет наемных рабочих), пропорционально ее доле в общем имуществе многоквартирного дома. По обстоятельствам затопления Шабалина И.Е. пояснила, что <дд.мм.гггг> в <...> часов утра пошла в туалет, увидела, что из запорного крана на стояке бежит вода, так как сорвало резьбу крана.
Определениями суда от <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, совершеннолетние члены их семей, наследники умерших собственников жилья, наниматели муниципальных квартир в этом доме и члены их семей (всего 63 ответчика): Боднаренко И.В., Боднаренко О.А., Боднаренко Р.В., Митяшин А.С., Митяшин М.М., Митяшина Т.Г., Дубоносов И.И., Дубоносова Т.Я., Тюкалова Г.Л., Баева Н.Е., Балыбердин И.А., Балыбердина Г.А., Балыбердин А.И., Балыбердин Е.И., Селезенев В.В., Сычева А.Н., Симоненков В.А., Парфенова А.В., Макарушкина Е.А., Демина Л.С., Ахмадшин А.Г., Парфенова Н.Г., Бусыгина Н.Г., Сибиряков В.Д., Галкина Л.В., Новоселов А.А., Новоселова Е.В., Гончарова Л.М., Кардакова А.В., администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Галкина Е.В., Шарыгин А.В., Талько Н.А., Богатикова О.А., Дворцова С.Н., Шулепова Н.Н., Криницина Н.В., Макарушкин Ю.В., Симоненкова А.В., Лагунов А.В., Ахмадшина К.К., Поварицын О.Е., Несветаев С.Р., Бобровникова Т.Н., Бобровников И.В., Лысенко В.В., Лысенко А.С., Надеева Л.Н., Надеев А.Н., Белолипецкая Г.В., Белолипецкий Д.Б., Парфенов Н.А., Петухова Л.В., Петухов Д.Н., Шуркина Е.А., Зыкова Е.А., Сенникова С.Р., Косолапова Г.И., Новоселова С.А., Косолапов А.А., Несветаева В.В., Баев А.А. и Малышева Н.В.
Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по делу в части требований к ответчикам Несветаевой В.В., Баеву А.А. и Малышевой Н.В. прекращено в связи с их смертью и отсутствием правопреемников.
В судебном заседании ответчики Боднаренко О.А. и Боднаренко Р.В. пояснили, что с требованиями о взыскании с них ущерба, причиненного истцу, как с собственников квартиры <№> многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласны, поскольку считают, что причиной затопления явился срыв крана, относящегося к общедомовому имуществу.
Ответчики Макарушкин Ю.В. (ранее также допрошен в качестве свидетеля), Ахмадшина К.К., Симоненков В.А., представитель ответчика глава администрации Карпушинского сельского поселения <адрес> Лузина Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считают, что кран общего стояка холодной воды (запорная арматура), в результате срыва которого произошло затопление, является собственностью ответчика Шабалиной И.Е., поскольку находится в ее квартире, предназначено для обслуживания только одной квартиры. Глава администрации Карпушинского сельского поселения Лузина Т.И. также поддержала данные ею в качестве представителя третьего лица пояснения о том, что жильцами многоквартирного дома по <адрес> <дд.мм.гггг> г, избран непосредственный способ управления, по настоящее время договоров на содержание общего имущества дома ни с какой организацией не заключено. Ответчик Макарушкин Ю.В. добавил, что даже в случае признания сломанного крана общедомовым имуществом, ответственность за ущерб лежит на Шабалиной И.Е., поскольку она не делала заявок на ремонт сантехнического оборудования.
Ответчики Галкина Крекнина Е.В. Богатикова О.А., Сычева А.Н., Дворцова С.Н., Баева Н.Е., Галкина Л.В., Шулепова Н.Н., Новоселов А.А., Новоселова Е.В., Сибиряков В.Д., Парфенова Н.Г., Криницына Н.В., Гончарова Л.М., Демина Л.С., Макарушкина Е.А., Симоненкова А.В., Парфенова А.В., Бусыгина Н.Г., Лагунов А.В., Кардакова А.В., Тюкалова Г.Л., Поварицын О.Е., Балыбердин И.А., Балыбердина Г.А., Балыбердин А.И., Балыбердин Е.И., Дубоносов И.И., Дубоносова Т.Я., Бобровникова Т.Н., Бобровников И.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском к ним не согласны. Ответчик Макарушкина Е.А. ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <№> дома по <адрес>, является старшей по подъезду, членом совета дома. В апреле <дд.мм.гггг> г. собственниками жилых помещений дома был избран непосредственный способ управления домом, договоров на содержание общего имущества ни с кем не заключено.
Остальные ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Свидетель Селезенева Е.А. суду пояснила, что является супругой истца, проживает по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в начале 6-го часа утра услышала металлический стук по батарее, встала и увидела, что в туалете и прихожей с потолка бежит вода. Поднялась в квартиру к Шабалиной И.Е., видела, что у нее на полу в прихожей лежали панели, поэтому предположила, что она делает ремонт. Знает, что Шабалина И.Е. вызывала помощь, этот мужчина ей пояснил, что у Шабалиной И.Е. бежал кран, она решила подколотить его.
Свидетель Роган Э.А. суду пояснил, что сожительствует с ответчиком Шабалиной И.Е., проживает в квартире <№> вышеуказанного многоквартирного дома. <дд.мм.гггг> в <...> часов утра его разбудила Шабалина И.Е., сообщила, что в туалете из крана бежит вода. Выяснилось, что в туалете на кране, который находится на трубе, отходящей от стояка холодной воды, сорвало резьбу, то есть в месте присоединения крана к трубе у гайки оторвало конец металлической трубы. Этим краном можно было перекрыть воду в квартире.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Селезенев Н.Г. является нанимателем квартиры по <адрес> <адрес> <...>
Дом по <адрес> является многоквартирным, в нем находится <...> квартир, <...> из которых являются муниципальной собственностью.
<дд.мм.гггг> произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом (<...>
Факт затопления, в результате которого истцу причинен ущерб, ответчики не оспаривают.
Согласно акту от <дд.мм.гггг> г., затопление жилого помещения истца, предположительно, произошло по причине срыва крана подачи холодной воды в туалетной комнате в квартире <...> по <адрес>.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика Шабалиной И.Е., свидетеля Роган Э.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит установленным, что причиной затопления квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного краны на отводе внутриквартирной разводки холодной воды квартиры ответчика Шабалиной И.Е. вследствие ненадлежащего содержания этого оборудования.
Ответчики не оспаривают, что кран сорвало по причине его ненадлежащего содержания.
Показания свидетеля Селезеневой Е.А. о том, что у Шабалиной И.Е. бежал кран, и она решила подколотить его, не свидетельствуют о том, что кран сорвало в результате механического воздействия на него ответчиком Шабалиной И.Е., поскольку свидетель сама этого не видела, ей об этом стало известно со слов неустановленного лица.
Доказательств того, что причиной срыва крана явилось механическое воздействие на него ответчиком Шабалиной И.Е., истцом суду не представлено. Доводы Селезенева Н.Г. о том, что незадолго до затопления он слышал, как из квартиры ответчика Шабалиной И.Е. доносился звук, похожий на то, что кто-то ударяет по металлической трубе, носят предположительный характер о причине затопления, поэтому несостоятельны.
Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание инженерного оборудования, в результате срыва которого истцу причинен ущерб, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787 в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отказано. Указанным решением Верховный Суд РФ разъяснил, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, суд находит установленным, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки холодной воды квартиры ответчика Шабалиной И.Е. относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы истца и возражения ответчиков (кроме Шабалиной И.Е. и Боднаренко) о том, что первый запорно-регулировочный кран на ответвлении стояка (запорная арматура) расположен внутри квартиры, и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Возражения ответчика Макарушкина Ю.В. о том, что Шабалина И.Е. не обращалась в администрацию поселения с заявками на ремонт сантехнического оборудования, подтверждены справками главы администрации Лузиной Т.И. (<...>). Тем не менее, данные возражения не являются основанием для возложения ответственности за срыв крана только на ответчика Шабалину И.Е., поскольку вышеуказанными нормами права установлена обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме содержать (регулярно осматривать, устранять неисправности и т.д.) общее имущество этого дома.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению судебной комплексной строительной экспертизы от <дд.мм.гггг> (<...>) размер ущерба квартиры истца по <адрес><...> <адрес>, причиненного в результате затопления от <дд.мм.гггг> г., составляет <...> рублей.
Поскольку заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, и стороны с указанным заключением эксперта согласны, суд находит установленным, что размер причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет <...> рублей.
Возражения ответчика Шабалиной И.Е. и ее представителя о том, что из установленного экспертом размера ущерба необходимо вычесть оплату труда, не состоятельны. Истец пояснил, что ремонт в квартире не произвел, а в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ установленный экспертом размер ущерба является расходами, которые Селезенев Н.Г. должен будет понести для восстановления своего права.
В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1).
На основании ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> по <адрес> <дд.мм.гггг> избрано непосредственное управление многоквартирным домом (<...>
В нарушение ч.1.1 ст.164 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией не заключили.
Пунктами 30, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного, поскольку в нарушение ч. 2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники жилого дома по <адрес> при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом не поручили выполнение работ по содержанию общего имущества какой-либо управляющей организации, то в силу ч.1 ст. 39, ч.3 ст.31, п.5 ч.2 ст.67, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений в этом доме, членах их семей, нанимателях жилых помещений в этом доме и членах их семей.
Истец в судебном заседании уточнил, что настаивает на требованиях только к ответчику Шабалиной И.Е.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, требования к ответчикам Боднаренко И.В., Боднаренко О.А., Боднаренко Р.В., Митяшину А.С., Митяшину М.М., Митяшиной Т.Г., Дубоносову И.И., Дубоносовой Т.Я., Тюкаловой Г.Л., Баеву Н.Е., Балыбердину И.А., Балыбердиной Г.А., Балыбердину А.И., Балыбердину Е.И., Селезеневу В.В., Сычевой А.Н., Симоненкову В.А., Парфеновой А.В., Макарушкиной Е.А., Деминой Л.С., Ахмадшину А.Г., Парфеновой Н.Г., Бусыгиной Н.Г., Сибирякову В.Д., Галкиной Л.В., Новоселову А.А., Новоселовой Е.В., Гончарову Л.М., Кардаковой А.В., администрации Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Галкиной Е.В., Шарыгину А.В., Талько Н.А., Богатиковой О.А., Дворцовой С.Н., Шулеповой Н.Н., Кринициной Н.В., Макарушкину Ю.В., Симоненковой А.В., Лагунову А.В., Ахмадшиной К.К., Поварицыну О.Е., Несветаеву С.Р., Бобровниковой Т.Н., Бобровникову И.В., Лысенко В.В., Лысенко А.С., Надеевой Л.Н., Надееву А.Н., Белолипецкой Г.В., Белолипецкому Д.Б., Парфенову Н.А., Петуховой Л.В., Петухову Д.Н., Шуркиной Е.А., Зыковой Е.А., Сенниковой С.Р., Косолаповой Г.И., Новоселовой С.А., Косолапову А.А. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования к ответчику Шабалиной И.Е., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля ответчика Шабалиной И.Е. в праве общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном доме по <адрес> как собственника квартиры <...> этого дома составляет <...>
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Шабалиной И.Е. в пользу истца, составляет 623 рубля 62 копейки <...>
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате затопления, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Истец просит взыскать расходы в размере <...> рублей по составлению сметы, которой определен ущерб в первоначально заявленном истцом размере. Данные расходы истца являются судебными издержками, но возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение несения этих расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шабалиной И.Е. подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Селезенева Н. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалиной И. Е. в пользу Селезенева Н. Г. в возмещение материального ущерба <...> рубля <...> копейки, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.
В остальной части иска отказать.
В иске к остальным ответчикам отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
Судья Шабалина Е.В.
