Решение от 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Герасименко Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васиной ФИО19 к Васиной ФИО20 о признании утратившей права пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Васина С.Ю. обратилась в суд с иском к Васиной Н.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, мотивируя следующим.
 
    Истица является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого помещения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение истица получила в дар от своего мужа – Васина П.П. На дату регистрации договора и по настоящее время в данной квартире зарегистрированы: ее муж - Васин П.П., ее дочь -Яцуник Д.В., дочь мужа – Васина Н.П. Членом семьи ответчица Васина Н.П. не является и на данной жилой площади не проживает более трех лет, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается. Какого-либо имущества ответчицы в квартире не имеется. Факт регистрации ответчицы в принадлежащей истице квартире создает препятствия в распоряжении истицей данной квартирой, в виду якобы имеющегося у ответчицы права пользования жилым помещением; кроме этого, истица несет повышенные расходы по коммунальным платежам. В связи с чем, истица просит признать Васину Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Васин П.П., Яцуник Д.В. и Васин Д.П.
 
        В судебном заседании истица Васина С.Ю. исковые требования о признании ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не оспаривала, что при проживании ответчицы в спорной квартире в период с 2011 года по май 2012 года между ними не сложились отношения.
 
        Ответчица Васина Н.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она с родителями проживала в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую родители разменяли на две квартиры гостиничного типа, одна из которых досталась матери, а одна отцу. Отец обещал принадлежавшую ему квартиру гостиничного типа впоследствии передать ей. При размене четырехкомнатной квартиры, ее из квартиры выписали, так как органы опеки не давали согласие на размен, и прописали в квартире бабушки по адресу: <адрес>. Ответчица в этот период проживала на материке у бабушки по линии матери. В 2011 году она приехала в <адрес>, и стала проживать с отцом в спорной квартире. В мае 2012 года она вынуждена была уехать к бабушке на материк, так как истица ее выживала из квартиры. В 2013 году она вернулась в Дудинку, ее встречала мать и отец. Родители стали решать, где она будет проживать, везти ее вещи в квартиру по месту регистрации, где она ранее проживала или нет. Отец сказал, что может повториться та же история, из-за которой она уехала, и ее поселили у матери в квартире гостиничного типа. Если бы с женой отца были нормальные отношения, она проживала бы с отцом по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет, в настоящее время она сдает выпускные экзамены в 11 классе и намерена дальше обучаться.
 
        Представитель ответчика Васина А.В. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что после размена четырехкомнатной квартиры на две квартиры гостиничного типа, одна квартира стала принадлежать ей, а вторая бывшему мужу Васину П.П. Дочь - Васина Н.П., перед разменом была снята с регистрационного учета и зарегистрирована в квартире Васина П.П., которую он получил по наследству. Проживала в тот период дочь на материке у ее матери. Между Васиным П.П. и Васиной А.В. была договоренность, что квартиру гостиничного типа, которая после размена перешла в его собственность, он подарит дочери по достижению ею совершеннолетия. Однако, позднее она узнала, что эта квартира была продана. В 2011 году дочь приехала в Дудинку и по обоюдному решению с бывшим супругом стала проживать с ним по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована ранее. Со слов дочери и знакомых ей стало известно, что между дочерью и женой Васина П.П. происходят скандалы. В мае 2012 года она отправила дочь к родственникам. В 2013 году дочь вернулась, она встречала ее вместе с бывшим мужем Васиным П.П. Встал вопрос, где будет жить дочь. Васин П.П. сказал, что с ним она проживать не будет, чтобы не повторилась та же история между дочерью и его женой, и дочь вынужденно стала проживать с ней в квартире гостиничного типа.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васин П.П. в судебном заседании иск Васиной С.Ю. поддержал и пояснил, что после расторжения брака с Васиной А.В. был произведен размен приобретенной в период брака четырехкомнатной квартиры, на две квартиры гостиничного типа, так как был большой долг по жилищно-коммунальным платежам. Одна квартира гостиничного типа стала принадлежать ему, вторая - его бывшей жене. Чтобы произвести данный размен, и не ухудшать жилищные условия несовершеннолетней дочери Васиной Н.П., она была выписана из квартиры, и зарегистрирована в спорной квартире, ? доля которой принадлежала ему на праве собственности в порядке наследования после смерти матери. В противном случае орган опеки и попечительства не дал бы согласие на размен четырехкомнатной квартиры на две квартиры гостиничного типа. До 2011 года ответчица проживала у матери Васиной А.В., потом приехала в <адрес>, и до мая 2012 года проживала с ним в спорной квартире. Потом опять уехала к бабушке, так как между ней и его супругой не сложились отношения. Когда в 2013 году ответчица вернулась в <адрес>, он с бывшей женой встречал ее, и чтобы не повторилась та же история, сказал, что дочери лучше не жить в спорной квартире. Квартиру гостиничного типа, которая после размена находилась у него в собственности, он обещал дочери, но по квартире накопился долг по жилищно-коммунальным платежам, и он продал ее, погасил долг.    
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Яцуник Д.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Васин Д.П., в судебное заседание не явился из-за отдаленности места проживания, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Был допрошен по судебному поручению и пояснил, что возражает против удовлетворения иска. Ответчица Васина Н.П. дочь его брата Васина П.П. При размене четырехкомнатной квартиры, брату досталась квартира гостиничного типа, которую он обещал оформить на дочь, но не оформил. Дочь зарегистрировал в спорную двухкомнатную квартиру, которая принадлежит в равных долях Васину П.П. и Васину Д.П. О том, что брат подарил свою долю жене, Васин Д.П. узнал из определения суда. Месяц назад он разговаривал по телефону с братом, и со слов брата ему стало известно, что между его женой и дочерью возник конфликт, поэтому его дочь не проживает в спорной квартире.
 
        Выслушав объяснения истицы, ответчицы, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатировано и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Материнство, детство, семья также находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25,40 Конституции Российской Федерации).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 55 и пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.
 
    Местом жительства несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине, и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Как установлено судом, Васина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Васина П.П. и Васиной А.В., брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году родители ответчицы произвели обмен приобретенных ими в период брака жилых помещений на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права собственности на которую было зарегистрировано за Васиным П.П. В данное жилое помещение совместно с родителями была вселена и зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя Васина Н.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брачных отношений между родителями ответчицы, Васин П.П. разменял указанную четырехкомнатную квартиру на квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ подарил Васиной А.В.; и квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, права собственности на которую было зарегистрировано за Васиным П.П. По достижению Васиной Н.П. совершеннолетия, Васин П.П. обещал подарить дочери принадлежащую ему квартиру гостиничного типа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ продал данное жилое помещение.
 
    Учитывая, что органы опеки и попечительства не давали согласие на размен четырехкомнатной квартиры на две квартиры гостиничного типа в связи с нарушением жилищных прав несовершеннолетней Васиной Н.П., последняя до оформления сделки была снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, ? доля которой принадлежала Васину П.П. на праве собственности в порядке наследования, и которая по соглашению родителей ответчицы, в силу возраста не имевшей возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, была определена местом ее жительства.
 
    Несовершеннолетняя Васина Н.П. в период размена четырехкомнатной квартиры временно проживала у родственников за пределами г.Дудинка. В 2011 году ответчица приехала в г.Дудинку и была вселена Васиным П.П. в спорное жилое помещение по месту регистрации в качестве члена семьи, проживала в данной квартире совместно с отцом Васиным П.П. и его женой Васиной С.Ю. до мая 2012 года. В связи с возникшими неприязненными отношениями между Васиной С.Ю. и несовершеннолетней Васиной Н.П., последняя вынуждено покинула свое место жительства и была отправлена к родственникам за пределы <адрес>.
 
    В 2013 году несовершеннолетняя Васина Н.П. вернулась в <адрес>, однако, в проживании в спорной квартире Васиным П.П. ей было отказано ввиду возникших ранее неприязненных отношений между ней и его супругой Васиной С.Ю. В связи с этим, несмотря на наличие права пользования спорным жилым помещением, ответчица вынуждена стала проживать с матерью – Васиной А.В., в квартире гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время Васина Н.П. заканчивает обучение в общеобразовательной школе (сдает выпускные экзамены после окончания 11 класса); ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия. После достижения совершеннолетия от права пользования спорным жилым помещением не отказалась, так как права пользования на другое жилое помещение не имеет. Не проживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются истицей, ответчицей, ее представителем, третьим лицом Васиным П.П., и подтверждаются:
 
    - свидетельством о рождении Васиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.50), согласно которому родителями ответчицы являются Васин П.П. и Васина А.В.;
 
    -свидетельствами о расторжении брака и заключении брака (л.д.47-48), из которых следует, что брак между Васиным П.П. и Васиной А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Васин П.П. заключил брак с Васиной (Яцуник) С.Ю.;
 
    - выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта Васиной Н.П. (л.д.9, 22), согласно которым Васина Н.П., была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи Васина П.П. и Васиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за день до оформления сделки по размену четырехкомнатной квартиры, права пользования которой имела двенадцатилетняя Васина Н.П.;
 
    - договором мены, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Васиным П.П. с одной стороны и ФИО21. с другой стороны (л.д.25), из которого следует, что был произведен обмен, принадлежавшей Васину П.П. с 1999 года на праве собственности, четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, на квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью. № кв.м; и квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м;
 
    -свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о регистрации права собственности (л.д.29,30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за Васиным П.П. в порядке наследования по закону было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    -договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности (л.д.6), из которых следует, что за Васиной С.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Васиным П.П. и одаряемой Васиной С.Ю.;
 
    - договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которому Васин П.П. подарил Васиной А.В. квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>;
 
    -договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), из которого следует, что Васин П.П. продал квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васина Д.П., следует, что при размере четырехкомнатной квартиры, брату досталась квартира гостиничного типа, которую он обещал оформить на дочь Васину Н.П., но не оформил. Дочь зарегистрировал в спорную двухкомнатную квартиру, ? доля которой принадлежала Васину П.П., но он ее подарил своей жене Васиной С.Ю., ? доля принадлежит ему, он намерен до конца оформить документы на права собственности. В ходе разговора по телефону с братом Васиным П.П. ему стало известно, что между его женой и дочерью возник конфликт, поэтому его дочь не проживает в спорной квартире.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ответчица проживала с Васиным П.П. и Васиной С.Ю.; потом уехала, так как между ней и истицей сложились ненормальные отношения. До отъезда ответчицы, он был свидетелем ссоры между истицей и ответчицей. Причину ссоры он не знает, так как ссора началась до его прихода к Васиным. Время было позднее, ребенок не спал, утром ребенку необходимо было идти в школу. Поэтому он позвонил дедушке Васиной Н.П., и с разрешения ее отца Васина П.П. отвел ее к дедушке.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО22. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями истицы и третьего лица Васина П.П., не отрицавших наличие конфликтных отношений между истицей и ответчицей, послуживших причиной не проживания ответчицы в спорной квартире, учитывая, что свидетель был приглашен в зал суда по ходатайству истицы, его показания не противоречат пояснениям ответчицы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется.
 
    Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не опровергают доводы ответчицы о том, что она вынужденно не проживает в спорной квартире в силу неприязненных отношений с истицей.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчица является членом семьи бывшего собственника ? доли жилого помещения Васина П.П., была вселена в спорное жилое помещение, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей: Васина П.П. и Васиной А.В., после размена четырехкомнатной квартиры на две квартиры гостиничного типа, с целью не ухудшения жилищных прав несовершеннолетней. Не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с тем, что между ней и истицей сложились неприязненные отношения. Истица является супругой Васина П.П., который, впоследствии, подарил ей принадлежавшую ему ? долю жилого помещения. Право пользования иным жилым помещением за ответчицей не признано. ДД.ММ.ГГГГ Васина Н.П. достигла совершеннолетия. До достижения совершеннолетия в силу возраста она не имела права самостоятельно реализовать свои жилищные права; после достижения совершеннолетия от права пользования спорным жилым помещением не отказалась; не проживание ответчицы в данном жилом помещении носит вынужденный характер.
 
    Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли спорного жилого помещения. ? доля спорного жилого помещения в силу части 4 статьи 1152 и части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства принадлежит Васину Д.П., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сообщением нотариуса нотариальной палаты<адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
 
        В суд с иском о признании Васиной Н.П. утратившей права пользования спорным жилым помещением, Васин Д.П. не обращался. Будучи привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, заявил о том, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение жилищных прав ответчицы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании Васиной Н.П. утратившей права пользования жилым помещением заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
        Не является основанием для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением и положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что ответчица является членом семьи бывшего собственника ? доли спорного жилого помещения - Васина П.П.; из спорного жилого помещения выехала в несовершеннолетнем возрасте, так как сложились неприязненные отношения с мачехой Васиной С.Ю. Ранее Васина Н.П. имела права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При размене данной квартиры ее родители определили местом проживания ответчицы спорное жилое помещение. Не проживание ответчицы в спорной квартире в настоящее время также носит вынужденный характер. Право пользования иным жилым помещением за ней не признано.
 
        Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 года №320-О-О со ссылкой на определение от 03 ноября 2006 года №455-О, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в жилом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
 
        Судом установлено, что прежний собственник ? доли жилого помещения Васин П.П. фактически проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, является членом семьи нового собственника - Васиной С.Ю. Его право пользования этим жилым помещением новым собственником не оспаривается. Следовательно, между ним и новым собственником фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, а потому, в случае соответствующей квалификации судом отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов членов семьи бывшего собственника – ответчицы Васиной Н.П.
 
        То обстоятельство, что истица вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за Васину Н.П. само по себе основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истица не лишена права на обращение к ответчице, а за период ее несовершеннолетия к ее законным представителям Васину П.П. и Васиной А.В., с требованием о возмещении причиненного ей ущерба.
 
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Васиной ФИО24 к Васиной ФИО25 о признании утратившей права пользования жилым помещением отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 
    Председательствующий О.К.Уланова
 
 
Решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2014 года в совещательной комнате.