Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № ..... г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 05 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
с участием законного представителя директора ООО «Юлия» ФИО1, Ширяева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предъявившего паспорт серии ........., и доверенность № .....,
рассмотрев жалобу директора ООО «Юлия» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2., от 22.04.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Юлия» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
26.05.2014 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронеж из мирового суда судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа поступили материалы административного дела, по жалобе директора ООО «Юлия» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2, от 22.04.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Юлия» ФИО1, которым директор ООО «Юлия» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директора ООО «Юлия» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 от 22.04.2014 г., и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя Ширяева Е.И.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя .........
Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашена жалоба директора ООО «Юлия» ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2, от 22.04.2014 г.
В судебном заседании законный представитель директора ООО «Юлия» ФИО1., Ширяев Е.И. пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2, от 22.04.2014 г., они не согласны, просит отменить его, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение по делу об административном правонарушении, а именно, то, что выявленные нарушения устранены, декларация о соответствии и маркировка для продукции идущей на реализацию была предоставлена представителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебном заседании мирового суда. Также были предоставлены фотографии приобретенных кресел для работников с регулировками. Помимо этого, устно сообщено о прохождении медицинской комиссии, а часть работников не прошедших медицинскую комиссию уволились. Письменный ответ на представление Роспотребнадзора он предоставить не может в связи с отсутствием такового.
Заслушав объяснения законного представителя Ширяева Е.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: не рассмотрено в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя имелась обязанность его рассмотреть; непринятие мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; несообщение о принятых мерах судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление).
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 года в отношении директора ООО «Юлия» ФИО1, был составлен протокол № ..... об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
За нарушения требований действующих санитарных правил в отношении директора ООО «Юлия» ФИО1, было вынесено постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а также представление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которые были направлены в адрес директора ООО «Юлия» ФИО1., почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года и получены им 05.02.2014 года.
Однако, по истечении 1 месяца ответ на представление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не поступил.
В соответствии со ст. 29.13 ч. 2 КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Факт совершения директором ООО «Юлия» ФИО1., административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), представлением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 6), постановлением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ДД.ММ.ГГГГ года представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал директора ООО «Юлия» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебных заседаниях, и которым в постановлении дана соответствующая оценка. Директором ООО «Юлия» ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения им представления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не были приняты меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не было письменно уведомлено в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения вышеуказанного представления.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение по делу об административном правонарушении, а именно, то, что выявленные нарушения устранены, декларация о соответствии была предоставлена представителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, является несостоятельным и не может быть принято во внимание. Как усматривается из письменных объяснений заместителя начальника ОСН Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3, данных в судебном заседании 22.04.2014г., копия декларации о соответствии, была представлена представителем ООО «Юлия», в апелляционное заседание районного суда Железнодорожного районного суда г. Воронежа, при рассмотрении дела по ст. 14.46 КоАП РФ.
Никаких других документов в судебное заседание по существу рассматриваемого дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы директора ООО «Юлия» ФИО1 - отсутствуют.
Право на судебную защиту было реализовано директором ООО «Юлия» ФИО1, посредством участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представителем директора ООО «Юлия» ФИО1 - Ширяевым Е.И.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, а также мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения директором ООО «Юлия» Болонкиным А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении директора ООО «Юлия» Болонкина А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 19.6 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2, от 22.04.2014 г., - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Юлия» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Александров В.А
Судья: В.А. Александров Решение вступило в законную силу - .........
Секретарь с/з:
