Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №12-47/2014
РЕШЕНИЕ
«5» июня 2014 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова И.А. на определение по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Панов И.А. обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на определение инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Панов И.А. просит изменить обжалуемое определение, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что Панов И.А. в нарушение п.8.1., 8.2 Правил дорожного движения российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, а также не принял мер предосторожности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос», с регистрационным номером <данные изъяты>.
В суде Панов И.А обоснование жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Панова И.А.- ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ) устанавливают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2. пояснил, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Панова И.А. по факту дорожно -транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и соответствующим требованиям административного законодательства.
Выслушав объяснения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно сообщению Панова И.А. в ОМВД России по <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час у <адрес> в нарушение п.п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД водитель автомашины Шевролет Ланос ФИО4 при выполнении маневра обгона с левой стороны впереди двигающейся автомашины, который включил левый указатель поворота и приступил к маневру, создал опасность в движении и помеху транспортному средству, при этом не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной ВМW, с регистрационным номером <данные изъяты>, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. С установлением факта нарушений ПДД ФИО4 не согласен.
В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении Панова И.А. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на <адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители ознакомлены под роспись, отражено расположение транспортных средств после столкновения, замечаний по составлению схемы ДТП от участников не поступило.
Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения за 100 м до впереди идущего транспортного средства ВМW, при этом прибавил скорость до 65 км/час. Он не видел, подавал ли левый сигнал поворота водитель ВМW. Столкновение пришлось в левую сторону его автомашины.
Из объяснений водителя Панова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он за 30 м до поворота включил левый сигнал поворота, сбавил скорость и, убедившись в безопасности маневра, отсутствии встречных транспортных средств, выехал на встречную полосу для совершения поворота, однако произошел удар в левую переднюю часть своего автомобиля.
Доводы Панова И.А. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия представляются суду убедительными и обоснованными.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Обстоятельства, изложенные участниками ДТП, подтверждаются содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела и исследованной в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, находит определение инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что Панов И.А. в нарушение п.8.1., 8.2 Правил дорожного движения российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, а также не принял мер предосторожности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос», с регистрационным номером <данные изъяты>, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях Панова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому указание в определении на нарушение п.8.1, 8.2 ПДД РФ является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Панова И.А. удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что Панов И.А. в нарушение п.8.1, 8.2 ПДД при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, а также не принял мер предосторожности, в результате чего произошло столкновение в автомобилем «Шевролет Ланос» с регистрационным номером <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий судья подпись Л.П. Филинова
Верно:
Судья Л.П. Филинова
