Решение от 05 июня 2014 года

Дело № 2 - 239/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Усть-Кулом 05 июня 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Федоровой И.В.,
 
    при секретаре Рейнгардт С.М.,
 
    с участием:
 
    заявителя – Беловой О.Е.
 
    представителя заявителя: Латкина Б.А.
 
    заинтересованного лица: Кузнецова А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловой О.Е. о признании недействительным предписания жилищной инспекции Усть-Куломского района №3 от 15.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белова О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции <адрес> № от 15.04.2014. Свое заявление Белова О.Е. обосновала тем, что к указанному предписанию был приложен акт обследования её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Красновой О.П.; Краснова О.П. к ней с заявлениями и жалобами не обращалась, при обследовании квартиры не присутствовала; акт обследования составлен в присутствии главы сельского поселения, который знал об аварийной ситуации в доме; все ремонтно-восстановительные работы были проведены с ведома собственника здания – администрации сельского поселения «Кебанъёль»; в акте написано о замене металлических труб внутреннего холодного водоснабжения на пластиковые и демонтаже «отвода трубопровода, идущего с <адрес>», однако не указано когда, кем и при каких обстоятельствах это было сделано; полагает, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего субъекта, так как на тот момент она не являлась собственником жилого помещения; факт переустройства или перепланировки не был установлен и ничем не доказан.
 
    В судебном заседании Белова О.Е. и её представитель ФИО1 заявление поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что должностное лицо не установил собственника спорного жилого помещения, не выяснил, кто и на каком основании произвел ремонтные работы, не установил вину Беловой О.Е. и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями; полагает, что предписание должно было быть вынесено в адрес АСП «Кебанъёль».
 
    ФИО2 с заявлением не согласился и пояснил, что в жилищную инспекцию поступило заявление ФИО3, из которого следовало, что в её квартире отсутствует водоснабжение; в ходе обследования было установлено, что жильцы <адрес> отключили водоснабжение в <адрес>; поэтому он вынес предписание в адрес собственниками <адрес> (Беловой О.Е.); вынесение предписание связано с тем, что Белова О.Е. произвела переоборудование без согласования с администрацией; при освидетельствовании присутствовал Прокушев, глава администрации, который ничего не говорил об аварии.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является главой АСП «Кебанъёль»; до 2013 года в доме № по <адрес> было организовано ТСЖ «Гнездышко»; в апреле 2013 года ТСЖ было ликвидировано; в конце декабря 2013 года ему позвонила Белова О.Е. и сказала, что в доме протекает труба; он дал Беловой О.Е. номер телефона сантехника; по жалобе Красновой О.П. он участвовал в обследовании двух спорных квартир, в ходе которого было установлено, что в квартире № воды в кранах нет, а в № – есть; диспетчерской службы в администрации нет, вызовы нигде не регистрируются; при необходимости провести переоборудование или перепланировку, они дают разрешение; разработан соответствующий регламент.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ноябре – декабре 2013 года ему позвонил Прокушев, попросил посмотреть трубы в спорном доме; на следующий день он посмотрел трубы и установил, что имеется утечка в 2 местах в общем коридоре; он предложил Беловой заменить трубы в общем коридоре и в квартире, сказал, что надо для этого купить; при проведении ремонтных работ труба пришла в негодность, поэтому пришлось докупать детали; впоследствии он все заменил, в частности, обрезал трубу, выходящую из квартиры №; Белова говорила, что с хозяйкой из квартиры № все согласовано.
 
    Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Белова О.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Краснова О.П. – <адрес> по указанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию; в заявлении указано, что в квартире № отсутствует подача холодной воды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провел обследование квартиры № по <адрес>, в ходе которого было установлено, что произведен ремонт системы внутреннего холодного водоснабжения, заменены металлические трубы на пластиковые; при этом демонтирована вся старая водопроводная труба, включая водоотвод трубопровода, идущего с квартиры № в квартиру №; разрешительные документы на демонтаж у собственника квартиры № отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал Беловой О.Е. предписание №; основанием выдачи предписания послужило нарушение Беловой О.Е. п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены указанным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения
 
    В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно пп.1 п.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила) граждане, юридические лица в соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
 
    В силу п.1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
 
    Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
 
    Пункт 1.7.2. Правил запрещает переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
 
    Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    Судом достоверно установлено, что переоборудование жилого помещение, которое привело к отключению водоснабжения в квартире №, было проведено с согласия Беловой О.Е., являвшейся на момент проведения ремонтных работ нанимателем квартиры № в доме № <адрес>.
 
    В связи с тем, что с согласия Беловой О.Е. при проведении ремонтных работ было произведено переоборудование жилого помещения, то суд усматривает в её действиях несоблюдение требований жилищного законодательства, обязывающих получение специального разрешения на данные виды работ.
 
    Доводы Беловой О.Е. и её представителя о том, что факт переустройства или перепланировки не был установлен и ничем не доказан, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Позиция заявителя опровергается показания должностного лица, свидетелей ФИО4, ФИО5, фотографиями
 
    Статус Беловой О.Е. на момент проведения ремонтных работ в данном случае не имеет правового значения, так как обязанность по согласованию возлагается не только на собственника жилого помещения, но и на лицо, проживающее там по договору социального найма. (ч.3 ст.29 ЖК РФ).
 
    Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах возложенных на него полномочий (пп.6 п.3.2 Должностного регламента начальника государственной жилищной инспекции по Усть-Куломскому району; постановление Правительства Республики Коми от 20.12.2011 г. №595, постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493); возложенная на Белову О.Е. обязанность соответствует требованиям жилищного законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 254 и 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Беловой О.Е. о признании недействительным предписания жилищной инспекции Усть-Куломского района № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий –
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года