Решение от 05 июня 2014 года

№ 2-824/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 05 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Давыдова А.Б., представившего удостоверение № 234 от 22 ноября 2002 года, действующего на основании доверенности 26АА1578564 от 28 апреля 2014 года,
 
    ответчика Козловой С.Б.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михоян О.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Козловой С.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба по страховому случаю, почтовых расходов, расходов по оплате услуг за составление отчета об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате госпошлины, оплате доверенности на представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Михоян О.Г. - адвокат Давыдов А.Б. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 15 часов 20 минут 08 октября 2013 года на пересечении улиц <данные изъяты> г. Буденновска, с участием автомобилей КИА РИО г\знак <данные изъяты>, принадлежащего Козловой С.Б., и БМВ -520, г\знак <данные изъяты> принадлежащего Михоян О.Г. , под управлением Михоян А.В., автомашине БМВ -520 причинены механические повреждения.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении 26 РР 013099 от 08.11.2013 г. водитель Козловой С.Б. признана виновной в данном ДТП, в её действиях установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п.п. 13.9 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП., в результате чего правонарушителю Козловой С.Б. назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, Козлова С.Б. обязана возместить
Михоян О.Г. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО г\знак В <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ HP № 0634871996).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховая компания ООО «Росгосстрах», обязана возместить Михоян О.Г. ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Михоян О.Г. путем подачи заявления и необходимых документов, уведомила страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании автомобиль БМВ-520 г/знак В001НС-26 был осмотрен, однако о размере выплаты Михоян О.Г. не сообщили.
 
    Для определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба, Михоян О.Г. обратилась к ИП Кривокобыльский И.А., который произвел осмотр транспортного средства и составил отчет об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства БМВ-520, гос. per. знак <данные изъяты> за номером 983/13.
 
    05.12.2013 года Михоян О.Г. на расчетный счет получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    С данной суммой потерпевшая Михоян О.Г. не согласна, так как на основании отчета, составленного ИП Кривокобыльским И. А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей ТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В марте 2014 года Михоян О.Г. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму в полном объеме, которая согласно заказного уведомления была получена страховщиком 03.03.2014 г., однако до настоящего времени никаких ответов в адрес Михоян О.Г. от страховой компании не получено.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, Михоян О.Г. не возмещен материальный ущерб страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей ТС в сумме <данные изъяты> рублей: 120000 рублей – <данные изъяты>.
 
    Так же, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
 
    (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время составляет 8,25%. Таким образом, представитель истца указывает, что страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить неустойку за просрочку, сумма неустойки на 30 апреля 2014 года составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: 120000 рублей: 100 х 8,25%:75х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ущерб от ДТП, виновником которого является Козлова СБ., согласно отчета об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства БМВ-520, принадлежащего Михоян О.Г., с учетом утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом максимально возможной суммы страхового возмещения 120000 рублей, сумма подлежащая взысканию с Козловой СБ., составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – 120000 рублей.
 
    Также, как указывает представитель истца Михоян О.Г. понесла вынужденные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, Михоян О. Г. понесла судебные расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», а также п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец по делам о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного представитель истца Давыдов А.Б. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Михоян О.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Козловой С.Б. в пользу Михоян О.Г. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Давыдов А.Б. уточнил исковые требования в части периода просрочки страхового возмещения, пояснив, что правильно считать период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, то есть на день подачи искового заявления в суд, в остальной части исковые требования остались неизменными.
 
    Истец Михоян О.Г. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - адвоката Давыдова А.Б.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии и акт о добровольной страховой выплате в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик Козлова С.Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании исковых требований Михоян О.Г. в полном объеме, где последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, а также просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что признание ответчиком Козловой С.Б. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи, с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Михоян О.Г. к Козловой С.Б. о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходов связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Михоян О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ - 520 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08 октября 2013 года в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Мира - Красноармейская г. Буденновска, с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Козловой С.Б. и БМВ - 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Михоян О.Г., под управлением Михоян А.В., автомашине БМВ - 520 причинены механические повреждения.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении 26 РР 013099 от 08 ноября 2013 г. водитель Козлова С.Б. признана виновной в данном ДТП, в её действиях установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п.п. 13.9 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего правонарушителю Козловой С.Б. назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Козлова С.Б. обязана возместить Михоян О.Г. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ HP № 0634871996).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Михоян О.Г. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Михоян О.Г. в установленный законом срок, 20 ноября 2013года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением и необходимыми документами, уведомила о наступлении страхового случая.
 
    Поврежденный автомобиль БМВ-520 государственный регистрационный знак В 001 НС 26 региона был осмотрен представителем страховой компании, однако о размере выплаты истцу не сообщили.
 
    05 декабря 2013 года страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислило на расчетный счет Михоян О.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Михоян О.Г. обратилась к ИП Кривокобыльскому И.А., который произвел осмотр вышеуказанного поврежденного автомобиля на основании чего был составлен отчет № 983/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без НДС (с учетом износа заменяемых запанных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет № 983/13 от 21 ноября 2013 г. выполненный специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без НДС с учетом износа заменяемых запанных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению суд принимает его в качестве достоверного. По мнению суда, отчет № 983/13 специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 983/13 от 21 ноября 2013 г.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в отчете специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 983/13 от 21 ноября 2013 г., наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на требование суда к судебному заседанию ответчиком представлено не было.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без НДС с учетом износа заменяемых запанных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Установлено, что разница между фактическим ущербом в сумме 331229 рублей и полной страховой выплатой в размере 120000 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 120000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Козловой С.Б. в пользу истца Михоян О.Г.
 
    Вместе с тем, установлено, что 30 мая 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае произвел Михоян О.Г. страховую выплату в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    В марте 2014 года Михоян О.Г. в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направила претензию о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком 03 марта 2014 года. Ответ на данную претензию не представлен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 20 ноября 2013 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 20 декабря 2013 года.
 
    05 декабря 2013 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислила на расчетный счет Михоян О.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 05 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07 мая 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 07 мая 2014 года, то есть на дату обращения в суд с исковым заявлением, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено не было, страховая компания пользовалась денежными средствами истца на протяжении более 146 дней в связи с чем, суд с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 0001273 от 21 ноября 2013 ода, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 28 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей и Козловой С.Б. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате направления телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> копеек. Однако истцом и его представителем не представлены документы, подтверждающие оплату данной услуги, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно чеку-ордеру (операция 787400758 от ДД.ММ.ГГГГ), истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд за рассмотрение требований имущественного характера к Козловой С.Б. в сумме <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Козловой С.Б. в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Михоян О.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Давыдова А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Давыдовым А.Б. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 23 мая 2014 года, принимал участие в судебном заседании 05 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей и с Козловой С.Б. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины подлежащей взысканию в доход государства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Михоян О.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Козловой С.Б. - удовлетворить частично.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михоян О.Г. материального ущерба по страховому случаю в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михоян О.Г. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михоян О.Г. расходы по оплате услуг за составление отчета об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михоян О.Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михоян О.Г. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михоян О.Г. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михоян О.Г. расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михоян О.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Принять признание Козловой С.Б. исковых требований Михоян О.Г. о взыскании с неё в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Козловой С.Б. в пользу Михоян О.Г. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Козловой С.Б. в пользу Михоян О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Козловой С.Б. в пользу Михоян О.Г. расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Козловой С.Б. в пользу Михоян О.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров