Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 12-73/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вязьма Смоленской области 05 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности – Митрофанова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова С.Н., ** ** ** года рождения, уроженца г. Б ... области Республики ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ... область, г. В, ул. Н, дом № ХХХ, кв. № ХХХ, ..., ..., на постановление от 23 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Василькова В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Василькова В.В. от 23 апреля 2014 года Митрофанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Митрофанов С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, просит отменить его, поскольку автотранспортным средством он 15 марта 2014 года не управлял, в связи с чем не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения – проезжая часть С г. В вместо остановочной площадки магазина «З», расположенной по адресу: У г. В ... области. В судебном заседании не исследована запись видеорегистратора, запрошенная судом у сотрудников ГИБДД. Не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля С.Д. о том, что машина была неисправна и управлять ею Митрофанов С.Н. по этой причине не мог. Митрофанов С.Н. представил в суд апелляционной инстанции также справку об обращении С.Д. в СТО «Ф», по его мнению подтверждающую наличие неисправности у данного автотранспортного средства на момент совершения инкриминируемого деяния.
 
    Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Митрофанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Василькова В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция которой влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Митрофанова С.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела:
 
    Протоколом об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.Н. от 15 марта 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Митрофанов С.Н. 15 марта 2014 года в 04 часа 10 минут в г. В ... области около дома № ХХХ по ул. Л управлял автомашиной «А» регистрационный знак ХХХ в состоянии опьянения, признаками которого являлись запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Для определения состояния опьянения использовался прибор ... № ХХХ (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процедура составления протокола соблюдена.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в соответствии с которым Митрофанов С.Н., ** ** ** года рождения, управлявший автомашиной «А» регистрационный знак ХХХ, в присутствии понятых был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Показаниями технического средства - алкометра ... -на бумажном носителе (л.д. 5), согласно которым при заборе проб у обследуемого Митрофанова С.Н. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ... области Д.С. с использованием сертифицированного портативного анализатора обнаружена концентрация паров этанола в выдыхаемом Митрофановым С.Н. воздухе в количестве 0,322 мг/л. Условия применения алкометра соблюдены.
 
    Освидетельствование Митрофанова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Митрофанов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования (л.д. 6) указаны результаты освидетельствования, которые подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем, объективность и достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    С актом освидетельствования Митрофанов С.Н. ознакомлен под роспись в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.
 
    Доводы Митрофанова С.Н. о том, что он не управлял 15 марта 2014 года автомашиной «А» регистрационный знак ХХХ, за рулем автомашины находился, поскольку пытался выключить стояночный тормоз, противоречат исследованным материалам дела, в соответствии с которыми автотранспортное средство находилось в движении, и управлял им Митрофанов С.Н. с признаками алкогольного опьянения.
 
    Согласно показаниям свидетеля Д.С., весной 2014 года – возможно 15 марта 2014 года - он вместе с сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ... области И.А. осуществлял несение службы в г. В и ... районе ... области. Около 04 часов на служебной автомашине они двигались по ул. Л г. В. Увидели как по переулку У автомашина «А» совершает маневр разворота для движения от ул. Л. Включив проблесковые маячки, предложили водителю «А» остановить автомашину, когда машина остановилась, в салоне находился только водитель. Им был Митрофанов С.Н.. В связи с признаками опьянения он был освидетельствован и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашиной «А» в момент движения данной автомашины при совершении маневра разворота управлял Митрофанов С.Н. На неисправность автомашины, в том числе тормозной системы, Митрофанов С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался. При допросе в качестве свидетеля в мировом суде им – Д.С.- ошибочно указано название улицы, где имело место административного правонарушение – «С» вместо «У г. В» ... области. Ознакомившись со схемой дислокации дорожных знаков и автодороги пояснил, что, очевидно, административное правонарушение имело на участке дороги переулок У г. В. Ознакомившись с приобщенными к материалам дела фотографиями указал, что не может утверждать, что изображенное на них место соответствует месту остановки машины под управлением Митрофанова С.Н., поскольку не является жителем г. В и плохо знает город, кроме того, в момент выявления правонарушения было темное время суток.
 
    Свидетель И.А. дал суду аналогичные показания об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.Н. И.А. указал, что остановка автомашины произошла около магазина «З» по переулку У г. В. В автомашине был только водитель –Митрофанов С.Н., у которого при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения. С.Д. в машине не было, она подошла позже.
 
    Как следует из показаний свидетеля С.Д., 15 марта 2014 г. в ночное время суток она ехала вместе с Митрофановым С.Н. на принадлежащей ей автомашине «А» со стороны У переулка в направлении ул. Л г. В ... области под ее управлением. В связи с тем, что проезжая часть улицы была перекрыта стоявшей там автомобилем, она остановила принадлежащую ей автомашину, а затем развернула её для движения в обратном направлении. В это время в автомашине включился стояночный тормоз, который она попросила Митрофанова С.Н. выключить, а сама ушла в кафе. Возвратившись через пять минут, увидела, что Митрофанов С.Н. находится в автомашине ГИБДД и проходит освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После оглашения показаний С.Д., данных 09 апреля 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей С.Д. пояснила, что не сообщала о неисправности автотранспортного средства, препятствующему движению на нем, в суде 1 инстанции, поскольку ей не задавали вопросы об этом. Машина была отремонтирована 15 марта 2014 года до 12 часов сотрудниками СТО «Ф» на месте. Несоответствие даты ее обращения в СТО «Ф» для ремонта автомашины - 15 апреля 2014 года вместо 15 марта 2014 года в справке, представленной в суд, обусловлено ошибкой персонала СТО.
 
    В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля С.Д. При этом согласно показаниям свидетелей И.А. и Д.С., маневр разворота около ул. Л на автомашине «А» выполнен самим Митрофановым С.Н., который находился в машине один, С.Д. же в машине отсутствовала. С.Д. не отрицала, что не присутствовала в момент прибытия на место административного правонарушения сотрудников ДПС ГИБДД.
 
    Справка СТО «Ф», представленная Митрофановым С.Н. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов (л.д. 25), не опровергает установленных судом обстоятельств. Согласно указанной справке, С.Д. обратилась в автосервис ООО «Ф» в связи с неисправностью тормозной системы автомашины «А» регистрационный знак ХХХ - 15 апреля 2014 года – через месяц после составления протокола об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении Митрофанова С.Н., данном при составлении указанного протокола 15 марта 2014 года, в показаниях С.Д. и Митрофанова С.Н., данных в суде 09 апреля 2014 года (л.д. 12), отсутствуют сведения о якобы имевшей место неисправности автотранспортного средства «А», препятствующем движению на нем.
 
    Данная справка противоречит как показаниям свидетелей И.А. и Д.С., так и первоначальным показаниям самого Митрофанова С.Н. и свидетеля С.Д.
 
    Суд апелляционной инстанции принял меры к истребованию записи видеорегистратора служебной автомашины СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ... области от 15 марта 2014 года. Как установлено в судебном заседании, видеозапись не сохранена.
 
    Судом критически оцениваются пояснения Митрофанова С.Н. о том, что исходя из представленных им и приобщенных к делу фотографий, на которых виден участок местности, где ранее находилась автомашина «А» и автомашина Д.С. и И.А., указанные сотрудники ДПС не могли видеть место разворота автомашины «А» с ул. Л г. В. Так, на фотографии, приобщенной к л.д. 30, виден участок проезжей части улицы Л г. В.
 
    Не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и доводы Митрофанова С.Н. о том, что он не осуществлял движение на автомашине «А», поскольку ширина проезжей части в данном месте исключает одновременное движение двух автотранспортных средств, машина Флягиной стояла, а рядом находилась автомашина полиции, препятствующая движению. Как Д.С., так и И.А. показали, что автомашина «А» в их присутствии двигалась. Когда автомашина под управлением Митрофанова С.Н. после поданного ими сигнала остановилась, они поравнялись с ней, после чего Станкевич вышел из служебной автомашины и подошел к «А».
 
    Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства совершения Митрофановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Указанные доказательства оценены мировым судьей с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
 
    Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Митрофанова С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Изучив материалы административного материала, с учетом показаний свидетелей, считаю, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Действия Митрофанова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако судом первой инстанции допущена неточность в указании места совершения административного правонарушения – вместо переулка У г. В ... области указан С г. В-, которое подлежит уточнению, что не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснение данного вопроса относится к компетенции судьи, рассматривающего дело.
 
    В связи с изложенным, описательно – мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.Н. от 23 апреля 2014 года в части указания места совершения Митрофановым С.Н. административного правонарушения подлежит изменению.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 марта 2014 года в 04 часа 10 минут на участке местности переулка У г. В ... области около магазина «З» Митрофанов С.Н. управлял автомашиной «А» регистрационный знак ХХХ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Место административного правонарушения, установленное судом апелляционной инстанции, подтверждается копией приобщенной к делу об административном правонарушении схемы участка дороги по ул. Л г. В, из которой видно, что с указанной автодорогой пересекается переулок У г. В ... области. Свидетель И.А. пояснил, что Митрофанов С.Н. осуществлял движение на указанной автомашине по переулку У г. В ... области, машина остановилась около магазина «З». Митрофанов С.Н. представил суду фотографии, приобщенные к делу об административном правонарушении, из которых видно, что указанный участок местности действительно относится к переулку У г. В.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей, за исключением места совершения административного правонарушения, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Митрофанова С.Н.
 
    Административное наказание назначено Митрофанову С.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Василькова В.В. от 23 апреля 2014 года в отношении Митрофанова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменяя данное постановление путем уточнения места совершения административного правонарушения.
 
    Вносимые в постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года изменения не усиливают административное наказание Митрофанова С.Н. и не ухудшают его положение. После уточнения места совершения административного правонарушения подсудность дела мировому судье судебного участка № 15 не изменилась.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Василькова В.В. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить. Уточнить место совершения Митрофановым С.Н. 15 марта 2014 года в 04 часа 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в качестве места совершения административного правонарушения переулок У г. В около магазина «З».
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Василькова В.В. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Митрофанова С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья            подпись     А.В. Лакезин
 
    05.06.2014 вступило в законную силу