Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос. Воротынец 05 июня 2014 года
Судья федерального суда Воротынского района Нижегородской области Лудин С.В., рассмотрев жалобу Пузанкова С.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о применении административного наказания в отношении Пузанкова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях
У с т а н о в и л:
Инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Микулиным А.В. установлено, что 15.04.2014 года в 14 часов 21 минуты 02 секунды на 547 км. автодороги Нижний Новгород-Казань на территории Воротынского района Нижегородской области автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пузанкова С.В., при разрешенной на данном участке скорости в <данные изъяты> км/час, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, превысив, таким образом, разрешенную скорость на <данные изъяты> км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор <данные изъяты>.
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Пузанков С.В.. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Пузанков С.В. просит отменить постановление инспектора, указывая, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он, ДД.ММ.ГГГГ продал гражданину ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи. С момента продажи, автомобилем пользовался уже ФИО1. В последствии, перегнав автомобиль в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его на нового владельца - ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения на <данные изъяты> км. автотрассы Н.Новгород-Казань, он (Пузанков С.В.), собственником и пользователем автомобиля уже не являлся. Свое заявление он подтверждает договором купли - продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из базы данных ГИБДД о регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> новым владельцем ФИО4
В судебное заседание Пузанков С.В. не явился, будучи своевременно извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела. В заявлении он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, будучи своевременно извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в суд так же не явился.
При рассмотрении административной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуты 02 секунды на <данные изъяты> км. автодороги Нижний Новгород-Казань на территории Воротынского района Нижегородской области автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, юридическим собственником, либо пользователем которого, на тот момент, являлось не установленное органом дознания лицо, при разрешенной на данном участке скорости в <данные изъяты> км/час, двигался со скоростью 114 км/час, превысив, таким образом, разрешенную скорость на <данные изъяты> км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.
При видеофиксации правонарушения применено техническое средство передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) марки «КРИС»П. Данный комплекс входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствует форме закона.
Однако, согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, освобождается от административной ответственности в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пузанковым С.В. представлены доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту 02 секунды он не являлся ни владельцем, ни пользователем автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Пузанкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ не установлена, в связи с чем, постановление о наложении административного штрафа подлежит отмене и производство по делу в отношении Пузанкова С.В. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пузанкова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пузанкова С.В. административного наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей отменить и административное производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья С.В. Лудин
