Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос. Воротынец 05 июня 2014 года
Судья федерального суда Воротынского района Нижегородской области Лудин С.В., рассмотрев жалобу Корелова Н.С. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о применении административного наказания в отношении Корелова Н.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях
У с т а н о в и л:
Инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты 02 секунды на <данные изъяты> км. автодороги Нижний Новгород-Казань на территории <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Корелов Н.С., при разрешенной на данном участке скорости в <данные изъяты> км/час, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, превысив, таким образом, разрешенную скорость на <данные изъяты> км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор <данные изъяты>.
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Горбикова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Корелов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Корелов Н.С. просит отменить постановление инспектора, указывая, что прибор, которым было зафиксировано нарушение скоростного режима, был неисправен, поверка данного прибора не проводилась, а сам фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Он полагает, что в указанное в постановлении время его автомобиль находился в другом месте.
В судебное заседание Корелов Н.С. не явился, будучи своевременно извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако прислал письменный отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, будучи своевременно извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в суд так же не явился.
При рассмотрении административной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты 02 секунды на <данные изъяты> км. автодороги Нижний Новгород-Казань на территории <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Корелов Н.С., при разрешенной на данном участке скорости в <данные изъяты> км/час, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, превысив, таким образом, разрешенную скорость на <данные изъяты> км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.
В данном случае вынесенное по делу постановление соответствует всем требованиям закона.
При этом, при видеофиксации правонарушения, применено техническое средство передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) марки «КРИС»П. Данный комплекс входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года.
Как следует из представленных Главным управлением МВД России по Нижегородской области (ЦАФАП ОДД ГИБДД) документов на специальное техническое средство «КРИС»П (идентификатор <данные изъяты>), которым зафиксировано правонарушение совершенное Кореловым Н.С., данное средство измерения сертифицировано, что подтверждает Свидетельство RU.C.28.002.А № действительное до ДД.ММ.ГГГГ и прошло поверку, что подтверждает Свидетельство о поверке №, срок действия которого по 22 июля 2015 года.
Таким образом, доводы Корелова Н.С. о том, что поверка данного прибора не проводилась, а сам фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.
Его доводы о том, что прибор был не исправен, опровергаются и сделанными данным прибором четкими фотографиями нарушения.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кореловым Н.С. таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Корелова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ установлена. Оснований сомневаться в объективности собранного материала по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала и при рассмотрении его инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 не допущено. Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 ч.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.9 ч.2, 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Корелова Н.С. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Корелова Н.С. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья С.В. Лудин
