Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №2-1158-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 5 июня 2014 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.
при секретаре Тульневой Т.А., с участием истца и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарович Н.Л. к ООО «Строительная компания «Империя»» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарович Н.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 7 июля 2009 года, взыскать с ООО «Строительная компания «Империя»» <данные изъяты>, уплаченных по договору, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.
В обоснование своих требований Бондарович Н.Л. указала в иске, что 7 июля 2009 года заключила договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность квартиру в девятиэтажном жилом доме <адрес>. Внесла в кассу ООО «Строительная компания «Империя»» <данные изъяты>. В установленный договором срок жиле помещение ей передано не было. 13 февраля 2013 года направила ответчику письмо о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответа она не получила.
В судебном заседании Бондарович Н.Л. при поддержке своего представителя Колосовой В.М. просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из представленных суду документов видно, что 7 июля 2009 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до первого квартала 2013 года сдать дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру №12.
Во исполнение своих обязательств по договору Бондарович Н.Л. внесла в кассу ООО «Строительная компания «Империя»» 760 000 рублей.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
13 февраля 2013 года Бондарович Н.Л. направила ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием возврате уплаченной суммы. Это требование ответчиком выполнено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По правилам ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).
Применительно к данной норме закона расчет неустойки за период 396 дней исчислен в иске правильно. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом этого, суд считает, что заявленные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд признает требования истца о компенсации морального вреда правомерными. Вместе с тем, размер компенсации в сумме <данные изъяты>, указанный в иске, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к заключению, что обоснованной является компенсация в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.
Требование истца о расторжении договор подряда не может быть удовлетворено, так как в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора. Расторжение договора в судебном порядке в этом случае не требуется.
Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
Исходя из этого, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Бондарович <данные изъяты> удовлетворить частично:
- взыскать в ее пользу с ООО «Строительная компания «Империя»» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей;
- в удовлетворении иска в части, превышающей присужденные суммы, и в части требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
