Дата принятия: 05 июня 2014г.
12-103/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Батайск 27 мая 2014 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8 на постановление Государственной инспекции труда в РО № 3.1.10/3/5 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 на основании постановления зам.прокурора <адрес> ФИО3 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении, которым генеральный директор ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Генеральный директор ОАО «Монтажник» ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением Государственной инспекции труда в РО № 3.1.10/3/5 от ДД.ММ.ГГГГ г., так как о вынесении указанного постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от помощника прокурора <адрес> ФИО4, к которому он был вызван по требованию. Помощник прокурора ФИО4 в устной форме сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности постановлением № 3.2.10.3/5 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> об ознакомлении с материалами дела. Во время ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда вручил ему оригинал постановления № 3.2.10.3/5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот экземпляр постановления, который в соответствии с п. 2 ст.29.11 должен был быть отправлен ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, что говорит о том, что ему не отправлялось постановление № 3.2.10.3/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в оригинале постановления не указаны дата и номер сопроводительного письма, с которым ему должны были отправить постановление, в материалах дела нет почтового уведомления о получении им указанного постановления, нет даты вступления его в законную силу. Согласно п. 1 ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом того, что оригинал постановления ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ г., указанное постановление не может считаться, вступившим в законную силу. Считает постановление № 3.2.10.3/5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.В соответствии с п.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.В материалах дела отсутствует протокол о совершении административного правонарушения, отсутствуют доказательства направления протокола о совершении административного правонарушения лицу, в отношении которого он составлен, отсутствуют доказательства извещения лиц установленным порядком о дате и месте составления протокола, что свидетельствует о том, что протокол о совершении административного правонарушения Государственным инспектором труда не составлялся, а соответственно и не направлялся лицу, в отношении которого он должен был быть составлен, отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела. При этом в материалах дела имеется определение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что доказательства о надлежащем извещении ФИО8 о дате и месте рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на август 2013 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО8 о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым его права были грубо нарушены, что также является основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.
Согласно ст. 4.5. КоАП РФ административный штраф за правонарушение в области труда не может быть наложено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> выявила признаки возможного нарушения трудовых прав ФИО5 А ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда вынес незаконное постановление в нарушение подпункта 6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же, Государственным инспектором труда необоснованно превышен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако оригинал постановления был вручен ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления с материалами дела, в котором отсутствует дата и номер сопроводительного письма, с которым была направлена копия постановления ФИО8, отсутствует число, месяц, год вступления постановления в законную силу. Также в материалах дела отсутствуют документы заказного почтового отправления копии постановления ФИО8 АЛ. В оригинале постановления фигурирует только дата выдачи постановления - ДД.ММ.ГГГГ года., что свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не знал о привлечении его к административной ответственности, а следовательно не имелось возможности подать жалобу на указанное постановление. В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может бытьподвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановление по делу об административном правонарушении обосновано, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение своих выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Протокол о совершении административного правонарушения в отношении ФИО8 не составлялся, возможность дать объяснения ФИО8 не предоставили. Важнейшим компонентом описательной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Судья,должностное лицо Федеральной инспекции труда должны указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. Из доказательств вины ФИО8 в совершении административного правонарушения Государственный инспектор труда указал только постановление прокуратуры <адрес> о возбуждении административного делопроизводства по делу, которое само по себе не является доказательством. Иных доказательств вины ФИО8 материалы дела не содержат. Вместе с тем, в постановлении указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом <адрес> РО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8 <адрес> не составлял административный материал в отношении ФИО8 Если Государственный инспектор труда имел в виду административный материал прокуратуры <адрес> в отношении ФИО8, то в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В мотивированной части постановления Государственный инспектор труда не привел ни одного доказательства о виновности ФИО8, не исследовал материалы дела, сославшись в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ на административный материал прокураторы <адрес>, приняв его как доказательства, имеющие заранее установленную силу.
Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, судья либо должностное лицо Федеральной инспекции труда не должны голословно отвергать его доводы, а обязаны их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. Постановление подлежит отмене, если доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не опровергнуты материалами дела,
В обжалуемом постановлении указаны объяснения ФИО8, полученные прокуратурой <адрес> при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8, однако, Государственный инспектор труда не дал им оценку и не опровергал мои доводы.
Привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение в области труда возможно в случае, если будет установлена вина.
При этом, мои доводы свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении ОАО «Монтажник» административного правонарушения, так как ФИО8 был избран на должность генерального директора ОАО «Монтажник» в январе 2013 года и приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ - приказ №2-к от ДД.ММ.ГГГГ года.
Задолженность по заработной плате ФИО5 образовалась у Общества до вступления ФИО8 в должность генерального директора ОАО «Монтажник», Общество находилось в простое, денежные средства на расчетных счетах у общества отсутствовали, расчетные счета Общества были арестованы и службой судебных приставов исполнителей возбуждены исполнительные производства, так как Общество имело долги по налогам и обязательным платежам (документы прилагаю). Очевидно, что объективной возможности выплатить заработную плату ФИО5 у генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8 не имелось. Генеральный директор ОАО «Монтажник» ФИО8 предпринял все возможные меры, предусмотренные Законом, для вывода Общества из тяжелого финансового положения. Одной из таких мер было взыскание дебиторской задолженности у контрагентов в Азовском городском суде, на имущество должника были наложены аресты в качестве обеспечительных мер (определение Азовского городского суда прилагаю). В связи с чем прошу постановление Государственного инспектора труда №3.2.10.3/5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседаниеявился генеральный директор ОАО «Монтажник» ФИО8, который поддержал доводы жалобы, просил постановление на постановление Государственной инспекции труда в РО №3.2.10.3/5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО8, представителя генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО6, представителей Государственной инспекции труда в РО по доверенности ФИО7, ФИО2, которые пояснили, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ФИО5 с августа 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата своевременно не выплачивалась, в результате образовалась задолженность а размере 30597,74 руб. В нарушение требований ст.140 ТК РФ и п.28 правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 20.04.2010), в день увольнения ФИО5 из ОАО «Монтажник», компенсация за неиспользованный отпуск и выплата всех сумм, причитающихся при увольнении из общества, в размере 30597,74 руб. не произведены. В нарушение ст.236 ТК РФ ОАО «Монтажник» денежная компенсация за несвоевременную оплату ФИО5 не начислена и не выплачена. Вышеуказанные нарушения являются недопустимыми, поскольку нарушают трудовые и конституционные права граждан на получение вознаграждения за свой труд, вызвали обоснованное обращение заявителя в прокуратуру города. Согласно приказу №2-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является генеральным директором ОАО «Монтажник» ФИО8, следует что в настоящее время ОАО «Монтажник» взыскивает задолженность за выполненные работы с контрагентов в судебном порядке, поэтому до разрешения спора по существу, погасить имеющуюся задолженность по заработной плате не в состоянии.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого генеральным директором ОАО «Монтажник» ФИО8 правонарушения являются материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Монтажник» ФИО8
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Государственной инспекции труда в РО при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.
Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии административного правонарушения совершенного генеральным директором ОАО «Монтажник» ФИО8 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном генеральным директором ОАО «Монтажник» ФИО8 инспектором Государственной инспекции труда в РО полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено инспектором Государственной инспекции труда в РО в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления инспектором Государственной инспекции труда в РО учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено.
С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Государственной инспекции труда в РО подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ № 3.2.10.3\5, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Монтажник» ФИО8 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Монтажник» ФИО8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
Окончательная форма решения изготовлена 30 мая 2014 года.
Судья: Сподарева О.В.
