Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 12-481/14
Р Е Ш Е Н И Е
<Адрес> 05 июня 2014 г.
Ленинский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего судьи Порошина О.В.,
секретаря судебного заседания Пичкалевой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Зобачева Р.А.,
его представителя – Воронкова А.В. по доверенности,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зобачева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, студента 1 курса заочной формы обучения Пермского института (филиала) ФГБОУ «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <Адрес> вынесено постановление о привлечении Зобачева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <Адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, и там же в 04 час. 25 мин. не выполнил законное требование работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> тыс. рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Зобачев обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не оспаривал результат освидетельствования на алкотестере, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, понятые одним почерком подписали заранее напечатанные бланки объяснений. Мировым судьей не были разъяснены процессуальные права, необоснованно отклонено ходатайство о вызове инспекторов ДПС и понятых в суд для допроса в качестве свидетелей, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи при данной явке.
В суде Зобачев и его представитель Воронков поддержали доводы жалобы. Зобачев дополнительно пояснил, что перед поездкой на автомобиле употребил 2 бокала шампанского, был согласен с показаниями алкотестера. На месте задержания ему не предлагали расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и других документах, кроме протокола задержания транспортного средства. Понятые присутствовали с самого начала всех действий, сели в автомобиль сотрудников ГИБДД и подписали протоколы. При продутии алкотестера понятые находились рядом с ним. Процессуальные права ему были разъяснены при первом судебном заседании 21 марта судьей Рожковой, а на втором судебном заседании 11 апреля судьей К. – не разъяснялись.
Свидетель М., инспектор полка ДПС УМВД России по <Адрес>, в суде пояснил, что Зобачев после остановки его автомобиля имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. После продутия в алкотестер Зобачев не согласился с результатом, отказался подписывать чек алкотестера, протоколы направления на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, другие документы, кроме протокола задержания транспортного средства – для того, чтобы впоследствии получить автомобиль со штрафной стоянки. Также он отказался проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Все действия проходили в присутствии двух понятых – остановленных здесь же водителей других автомашин.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Зобачева, свидетеля М. суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет штраф в размере <данные изъяты> тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 04 час., на <Адрес>, водитель Зобачев Р.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №
Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Зобачеву о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.7,9,10).
Техническое средство измерения «<данные изъяты>» прошло очередную калибровку ДД.ММ.ГГГГ г., оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях Зобачева состава административного правонарушения сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Доводы Зобачева о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); объяснениями понятых Д. и К. о том, что в их присутствии Зобачев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12,13), фактом отказа Зобачева от подписания чека алкотестера, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении(л.д.6-8), показаниями в суде свидетеля М., который ранее не был знаком с Зобачевым и оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.
Позиция самого Зобачева Р.А. по делу непоследовательна, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде он заявлял, что не был согласен с результатом алкотестера (л.д.20 оборот), в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено разъяснение Зобачеву его процессуальных прав, замечаний на протоколы судебного заседания не приносились.
Доводы жалобы об одинаковом почерке в объяснениях понятых являются необоснованными и опровергаются тем, что визуально почерк в объяснениях каждого понятого разный, явно и очевидно не является одинаковым.
При таких обстоятельствах привлечение Зобачева к административной ответственности является обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зобачева Р.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зобачева Р.А. - без удовлетворения.
Судья - О.В.Порошин
