Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2014 года п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
с участием адвоката Дыбовой А.В.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко В.Ф. к Мамедову В.Н-О, ООО «Алвер» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукьяненко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алвер» был заключен договор займа №№, согласно которому он ООО «Алвер» предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей путем выдачи наличных денежных средств Мамедову В.Н., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а так же проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей из расчета 5% (пять) процентов в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абз.2 п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа на невозвращенную в срок сумму из расчета 5% в месяц по день возврата денежных средств независимо от уплаты штрафных санкций по договору.
Согласно абз.3 п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется уплатить штрафные санкции в случае нарушения обязательств по договору из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки возврата займа, либо платы за пользование суммой займа. Штрафные санкции по договору начисляются на сумму подлежащую оплате, включая проценты за пользование суммой займа, установленные п. 1.1. договора.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была возращена сумма займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Соответственно сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Лукьяненко В.Ф. и Мамедовым В.Н.О. был заключен договор поручительства к договору займа от 30.11.2012г.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.
Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, а так же проценты за пользование суммой займа не возвращены.
Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, в том числе:
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей основного долга (займа);
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей процентов за пользование суммой займа;
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа;
Кроме того, заемщик имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено п. 2.2 договора займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) после составления расчёта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 5% в месяц.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
В судебном заседании Лукьяненко В.Ф. доводы иска поддержал, уточнив расчёт взыскиваемых средств по состоянию на 5.06.2014г., пояснив, что его исковые требования и расчёт исчерпывающе полны. Действительно при займе собственных денежных средств он рассчитывал и на получение как процентов, так и основной суммы займа.
Мамедов В.Н-О с иском не согласился, пояснив, что он являлся поручителем по займу, неоднократно вступал с истцом в денежные отношения, однако в срок возвратить деньги не смогли, из-за тяжелого финансового положения. Он признаёт, что должен истцу сумму основного долга в размере 378.333 рубля и готов выплатить эту сумму, однако с процентами и неустойкой согласиться не может, так как они завышены и он разорится.
Представитель ООО «Алвер» - адвокат Дыбова А.В. с иском не согласилась, пояснив, что ответчик уплатил истцу 16.09.2013г. сумму в размере 1100000 рублей, что подтверждено распиской. Общество находилось в тяжелом финансовом положении, поэтому деньги возвращены не в срок. Неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер пени в 60% годовых превышает процентную ставку коммерческих банков. Суд должен применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статья 808 ГК РФ регламентирует нормы по форме договора займа. В соответствии с данной статьей, договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает десять минимальных размеров оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы.
На основании норм ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что истцом действительно переданы ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела - договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указывается: п. 1.1., что заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а так же проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей из расчета 5% (пять) процентов в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п.2.2. в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа на невозвращенную в срок сумму из расчета 5% в месяц по день возврата денежных средств независимо от уплаты штрафных санкций по договору; заемщик обязуется уплатить штрафные санкции в случае нарушения обязательств по договору из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки возврата займа, либо платы за пользование суммой займа. Штрафные санкции по договору начисляются на сумму подлежащую оплате, включая проценты за пользование суммой займа, установленные п. 1.1. договора.
В обоснование законности заключения данной сделки ответчиком проставлена печать ООО «Алвер», имеется ссылка на то, что своей подписью заемщик подтверждает, что все условия договора не имеют обременительного характера - п.4.6 (л.д.9). Суду также предоставлен договор поручительства Мамедова В.Н-О от ДД.ММ.ГГГГ в котором он обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме (л.д.11).
Факт передачи денег заемщику у суда не вызывает сомнений, договор займа заключен надлежащим образом, не противоречит действующему законодательству. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратному, суду не представлено. Положения договора займа своевременно не обжалованы, встречных исковых требований суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суду предоставлен расчет процентов, неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который проверен судом, правильность его не вызывает никаких сомнений. Требование о взыскании 60% годовых оговорено в самом договоре займа (5% ежемесячно на 12 месяцев).
Действительно в соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Вместе с тем суд находит убедительными доводы ответчиков о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что действительно Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 декабря 2000г. за № 263-0 указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка (пеня) в размере 1074194 рублей является явно несоразмерной оставшейся сумме основного долга, на которую также будут исчислены проценты до фактического исполнения обязательства. Она подлежит снижению до 300.000 рублей, что будет являться справедливой суммой, способствующей дальнейшему исполнению обязательства.
На основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчиков в пользу истца госпошлину по делу, исходя из общей суммы удовлетворенных требований пропорционально (л.д.4).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяненко В.Ф. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Алвер», Мамедова В.Н-О. солидарно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> руб.- неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.
Взыскать солидарно с ООО «Алвер» и Мамедова В.Н-О. в пользу Лукьяненко В.Ф. сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ООО «Алвер», Мамедова В.Н-О. в пользу Лукьяненко В.Ф. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 9.06.2014г.
Судья:
