Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2014 года г.Белинский
Белинский районный суд Пензенской области в составе
Председательствующего Чуглиной Е.А.
С участием заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Касаткиной Н.В.
При секретаре Джагинян А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белинского к Климашевой Т.П., Климашеву А.П., Климашеву А.А. и Климашеву А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с последующим предоставлением нового жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г.Белинского Пензенской области обратилась в суд с иском к Климашевой Т.П. о выселении из жилого помещения в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу с последующим предоставлением нового жилого помещения, указав следующее.
Климашева Т.П. занимает жилое помещение по адресу <адрес>, данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Согласно заключению межведомственной комиссии указанное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем Климашевой Т.П. было предоставлено другое жилое помещение по адресу <адрес>, однако Климашева Т.П. в добровольном порядке отказывается от заключения договора социального найма во вновь предоставленном жилом помещении, а также отказывается выселяться из аварийного жилого помещения в связи с чем администрация г.Белинского просит выселить Климашеву Т.П. и Климашева А.А. из квартиры № в <адрес> в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В судебное заседание представитель истца администрации г.Белинского Ильева О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца – администрации г.Белинского Пензенской области Рейн С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца – глава администрации города Белинского Пензенской области Задорожная И.А. в судебном заседании подробно пояснила обстоятельства изложенные в исковом заявлении и с учетом уточненных требований просила выселит Климашеву Т.П., Климашева А.П., Климашева А.А. и Климашева А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого жилого благоустроенного помещения.
В обоснование исковых требований глава администрации г.Белинского Задорожная И.А. также пояснила следующее. В муниципальный жилищный фонд входит жилой дом № по <адрес>. Поскольку данный жилой дом находился в неудовлетврительном состоянии, от жильцов неоднократно поступали заявления на ремонт данного жилого дома было принято решение об обследовании жилья с целью последующего вступления в программу по расселению из ветхого жилья. Согласно акту межведомственной комиссии и заключению от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Соответствующая документация была подготовлена и отправлена в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для участия в программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. После включения спорного жилого дома в программу на средства федерального бюджета выделенных централизовано был построен жилой дом по <адрес>, который был предложен Климашевой Т.П. для расселения. Однако, Климашева Т.П. отказалась от переселения ссылаясь на отдаленность жилья. В связи с чем администрация обратилась в суд с иском о выселении.
Ответчица Климашева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. В *** года она вместе с супругом и несовершеннолетним сыном вселилась в квартиру № в <адрес>. В *** года у не родился сын ФИО6, который также стал проживать в указанной квартире. Жилое помещение представляло собой квартиру в двухквартирном жилом доме, квартира частично благоустроена, состоит из одной комнаты. В *** году она обращалась в администрацию г.Белинского с заявлением на капитальный ремонт квартиры. После чего администрацией частично были выполнены ремонтные работы, а именно в доме с фасадной стороны сделали кирпичную кладку, отмостку, а также частично низ дома. После этого она неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлением о проведении капитального ремонта. В итоге в *** года жилое помещение было обследовано межведомственной комиссией, которая пришла к выводу, что дом является непригодным для проживания и они были включены в программу по расселению из ветхого жилья. Она просила, чтобы жилой дом был построен на ранее занимаемом земельном участке, то есть по <адрес>, за домом который признан непригодным для проживания. Ей также предлагался вариант по которому на время строительства нового дома ей было предложено жить на квартире. На данный вариант она не согласилась. Она не согласна выселяться из занимаемого жилого помещения, так как вновь предоставляемое жилье находится в отдалении от центра города, имеет маленькую площадь.
Представитель ответчицы Захаров И.А. действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № имеющий дополнительный абзац о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимыми доказательствами в силу их подложности, поскольку после составления первоначально акта и заключения в указанные документы были внесены существенные изменения. В силу незаконности и недопустимости измененных акта и заключение необоснованными являются все вытекающие из них решения и требования, поскольку дом в надлежащим порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, признание дома аварийным и подлежащим сносу незаконно, так как нарушены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, поскольку отсутствует заключение специализированной организации. При предоставлении Климашевым жилого помещения нарушено требование закона о равнозначности, так как вместо занимаемых 2 комнат предоставляется однокомнатная квартира. Кроме того, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать нормам предоставления.
Ответчики Климашев А.П., Климашев А.А. и Климашев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил следующее. Он работает *** администрации <адрес>. При администрации <адрес> была создана межведомственная комиссия для обследования жилых помещений на предмет пригодности (непригодности) для проживания. В *** года на основании заявления Климашевой Т.П. было проведено обследование занимаемого ею жилого помещения по <адрес>. По результатам обследования был составлен акт и заключение где было указано, что жилое помещение является непригодным для проживания. Указанные документы были отправлены в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для включения в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Однако, впоследствии акт и заключение были возвращены для надлежащего оформления, а именно оформления в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2007 года. Во исполнение данного указания в акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения, что жилое помещение является аварийным и подлежащим сносу.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила следующее. Она работает ***. В *** года она являлась членом межведомственной комиссии при администрации <адрес> для обследования жилых помещений на предмет их пригодности (непригодности) для проживания. В *** года комиссия обследовала жилое помещение, расположенное по <адрес>. По результатам обследования были составлены акт и заключение, где было указано, что жилой дом не пригоден для проживания. Впоследствии в акт и заключение были внесены изменения, а именно дополнено, что дом является аварийным и подлежащим сносу.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, заключение заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Касаткиной Н.В., полагавшей, что исковые требования администрации г.Белинского являются обоснованными и подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.
Согласно ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом в котором находится жилое помещение подлежит сносу.
В статье 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органам государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Климашева Т.П. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м и расположенной по адресу <адрес>.
Согласно постановлению главы администрации г.Белинского Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения непригодным для проживания» на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания.
Согласно постановлению главы администрации г.Белинского Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе жилого помещения» жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан подлежащим сносу и установлен срок для сноса жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению главы администрации г.Белинского от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилых помещений..» Климашевой Т.П. предоставлена квартира № в <адрес> в связи с расселением жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Доводы ответчицы Климашевой Т.П. и ее представителя Захарова И.А. о том, что акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как установлено в судебном заседании и материалами дела, межведомственной комиссией созданной на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование помещения жилого двухквартирного деревянного дома комиссия пришла к выводу о нецелесообразности создания нормальных условий в данном жилом доме для постоянного проживания и указанное жилое помещение было признано непригодным для постоянного проживания. Многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессу его эксплуатации.
На основании данного акта межведомственной комиссией было выдано заключение с выводами аналогичными в акте о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявляя о подложности такого доказательства, как акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Климашева Т.П. ссылается на внесенные в указанные документы изменения, а именно дописки, в которой содержится вывод о том, что указанное жилое помещение является аварийным и подлежащим сносу. Данные обстоятельства, по мнению ответчицы свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Вместе с тем, заявление Климашевой Т.П. о подложности доказательства само по себе не возлагает на суд исполнение каких-либо обязанностей, так как гражданский процесс носит состязательных характер, при этом именно сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Согласно ч.3 ст. ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.
До настоящего времени акт и заключение межведомственной комиссией Климашевой Т.П. не оспорены. Кроме того, сам по себе факт непригодности помещения для проживания ответчицей не оспаривается.
Акт и заключение приняты уполномоченными лицами в порядке предусмотренными нормативными актами, процедура их принятия соблюдена доводы ответчицы основаны на формальном основании – неточно изложенном в указанных документах выводе межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, доказательств опровергающих правильность заключения межведомственной комиссии в части пригодности для проживания Климашевой Т.П. не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу вышеуказанных обстоятельств, Климашевой Т.П. и членам ее семьи предложена для переселения благоустроенная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и не обременено правами третьих лиц.
Учитывая, что предоставляемое администрацией города Белинского жилое помещение взамен ранее занимаемого имеет аналогичную площадь, находиться в границах населенного пункта суд приходит к выводу, что заявленные требования о выселении Климашевой Т.П. и членов ее семьи из жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка Климашевой Т.П. на отдаленность нового жилья не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из аварийного дома. Район, в котором ответчикам предоставляется иное жилое помещение находится в черте города Белинского, жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, отвечает санитарным нормам. Доводы ответчицы о том, что взамен двухкомнатной квартиры им предоставляется однокомнатная являются несостоятельными, поскольку из ордера на вселение в жилое помещение усматривается, что Климашевой Т.П. предоставляется квартира, состоящая из одной комнаты, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Белинского заключила с Климашевой Т.П. договор социального найма однокомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, а также согласно сведениям содержащимся в техническом паспорте усматривается, что перегородка в жилой комнате не является капитальной и постоянной.
Кроме того, являются также несостоятельными доводы ответчицы Климашевой Т.П. и ее представителя Захарова И.А. о том, что вновь предоставляемое жилое помещение ответчице должно быть предоставлено в соответствии со ст.57 ЖК РФ, то есть исходя из социальной нормы предоставления жилого помещения, а применительно для г.Белинского не менее *** кв.м на каждого члена семьи.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм ЖК РФ» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции и капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст.51 ЖК РФ) или увеличиваться, в результате общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение состоящего из того числа комнат в коммунальной квартире.
При этом, жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ) учитываться при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Белинского Пензенской области обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявление Климашевой Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации города Белинского Пензенской области к Климашевой Т.П., Климашеву А.П., Климашеву А.А. и Климашеву А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с последующим предоставлением нового жилого помещения удовлетворить.
Выселить Климашеву Т.П., Климашева А.П., Климашева А.А. и Климашева А.А. из квартиры № в <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения квартиры № в <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 11 июня 2014 года.
Председательствующий: Е.А.Чуглина
