Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 12-67-2014
Поступило в суд: 8 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
5 июня 2014 года город Новосибирск
Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
при секретаре Митрошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,
на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т от ДД.ММ.ГГГГ Юртаев С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 129 водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Юртаев С. С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной 80 км/час на вышеуказанном участке дороги.
С вынесенным постановлением не согласился Юртаев С.С. и подал на него жалобу (л.д.2-3).
По доводам жалобы автомобиль « ВАЗ » №, собственником которого он является, находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ у Г, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Юртаев С.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что по договору безвозмездной аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль Г, в апреле 2014 года автомобилем не управлял, административное правонарушение не совершал, не знает где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, полиса ОСАГО у него нет.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Юртаева С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» № (свидетельство о поверке № 0200482, действительно до 13.12. 2015 года), имеющего функции фотовидеосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Юртаев С. С., со скоростью 109 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 80 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час.
Статья 12.9 часть 2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Юртаевым С.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак К 131 НН 54, управляло иное лицо.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Юртаеву С.С. предложено представить в суд документы, оформленные в надлежащей форме, подтверждающие факт нахождения автомобиля во владении или пользовании другого лица, однако таких доказательств суду не представлено.
Так, заявителем в судебное заседание представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Г и Юртаевым С.С., согласно условиям которого Юртаев С.С. передает Г во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>
Однако из исследованного в судебном заседании водительского удостоверения Г установлено, что впервые он получил его только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после заключения договора аренды транспортного средства.
Оригинал страхового полиса либо его надлежащим образом заверенная копия ни заявителем, ни свидетелем Г во владении которого находится автомобиль, суду не представлено.
Копия страхового полиса судом самостоятельно не может быть истребована, поскольку заявителем и свидетелем скрывается информация о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что он управлял в апреле 2014 года транспортным средством, принадлежащим Юртаеву С.С., по<адрес> и превысил скорость.
Однако суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку превышение скорости транспортным средством зафиксировано не на<адрес>, а на<адрес>.
Свидетель Г уточнил место совершения правонарушения<адрес> только после наводящего вопроса заявителя.
Более того, доказательств, свидетельствующих о возможности допущения к управлению транспортным средством, собственником которого является Юртаев С.С., неограниченного круга лиц либо Г суду не представлено, как и доказательств того, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Юртаева С.С..
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юртаева С.С. отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Юртаева С. С. оставить без удовлетворения, а постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Юртаева С. С. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья Ю.Э. Зуева
