Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2-175
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горнозаводск                                                                                                    05 июня 2014 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Кушовой Л.Л.,
 
    с участием представителей истца Синица А.Ю. по доверенности от "ДАТА" года, Дмитриевской Г.Г. по доверенности от "ДАТА" года,
 
    при секретаре Ганиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Управления образованием администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края к Ерачину Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного при работодателю и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    "ДАТА" истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "СУММА1", расходы за проведение экспертного исследования в сумме "СУММА2", неподтвержденные расходы на бензин в размере "СУММА3" госпошлину в размере "СУММА4". В обоснование своих требований указал, в период с 30.08. по "ДАТА" ответчик, который работал на тот период в должности водителя, во вне рабочее время (выходные дни) выгнал из гаражного бокса автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный номер "№", принадлежащий истцу и использовал его по своему усмотрению. "ДАТА" автомобиль был обнаружен у дома "№" по ул. "АДРЕС" со следами механических повреждений. "ДАТА" ответчик не вышел на работу и "ДАТА" была организована проверка транспортного средства, в результате которой были выявлены повреждения автомобиля и зафиксировано, что остаток бензина в топливном баке составил 14,5 литра, что значительно меньше показаний бензина на "ДАТА" года, когда автомобиль был возвращен в гараж после рабочего дня. "ДАТА" в адрес ответчика, который так и не появился на рабочем месте было выслано уведомление с требованием предоставить письменные объяснения по повреждениям автомобиля, что ответчик проигнорировал. Трудовой договор был расторгнут с ответчиком "ДАТА" года. Ответчик ущерб не возместил.
 
    "ДАТА" истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "СУММА1", расходы за проведение экспертного исследования в сумме "СУММА2", неподтвержденные расходы на бензин в размере "СУММА5", госпошлину в размере "СУММА6" (л.д. 74).
 
    Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 99). Ранее в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями согласен в части расходов на бензин в сумме "СУММА5".
 
    Суд, заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства (л.д. 54) автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года изготовления, принадлежит на праве собственности Управлению образованием администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края с "ДАТА" года.
 
    Ответчик Ерачин И.М. был принят на работу в качестве водителя хозяйственно эксплуатационной конторы Управления образования с "ДАТА" года, приказ "№" от "ДАТА" (л.д. 61). "ДАТА" с Ерачиным И.М. был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 103-104).
 
    "ДАТА" приказом "№" (л.д. 87) была создана комиссия по приему-передаче автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55. И актом б/н от "ДАТА" автомобиль был передан на ответственное хранение водителю Ерачину И.М. (л.д. 86).
 
    По расходному кассовому ордеру "№" от "ДАТА" Ерачиным И.М. было получено "СУММА7" (л.д. 34).
 
    По расходному кассовому ордеру "№" от "ДАТА" Ерачиным И.М. было получено "СУММА7" (л.д. 35).
 
    "ДАТА" составлен акт отсутствия на рабочем месте Ерачина И.М. (л.д. 41).
 
    "ДАТА" комиссия сняла показания спидометра автомобиля и остаток топлива, который составил 14,5 литра (л.д. 40).
 
    Согласно акту от "ДАТА" комиссия в связи с невыходом на работу водителя Ерачина И.М. провела проверку транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 и выявили следующие повреждения: на правой двери под ручкой имеется вмятина; имеются царапины внизу под дверью правой стороны, на зеркале правой стороны и царапины с левой стороны багажной двери: имеется повреждение бампера (л.д. 43)
 
    Приказом "№" от "ДАТА" сформирована комиссия в составе 5 человек для проведения служебного расследования и установления причин возникновения ущерба, причиненного организации (л.д. 42).
 
    "ДАТА" ООО «Дав-Авто-Север» г. Чусовой по заданию Управления образованием проведена диагностика автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащего истцу, в результате которой были выявлены неисправности: 1. деформация защиты картера двигателя; 2. деформация корпуса (смещение креплений) раздаточной коробки; 3. деформация передней левой двери; 4 чрезмерный износ переднего саленблока переднего нижнего правого рычага; 5. сбиты углы установки развала колес (л.д. 25).
 
    "ДАТА" в адрес Ерачина И.М. направлено письмо с просьбой предоставить письменные объяснения по повреждениям автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (л.д. 39). Письмо получено им "ДАТА" лично, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 105).
 
    Согласно Отчету от "ДАТА" (л.д. 6-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года изготовления, с учетом износа составляет "СУММА1".
 
    "ДАТА" приказом "№", в связи с длящимся прогулом трудовой договор с Ерачиным И.М. расторгнут по подпункту «а» п. 6. ст. 81 ТК РФ (л.д. 63).
 
    Согласно справке от "ДАТА" Ерачин И.М. отчитался по авансовым отчетам на сумму "СУММА8". В кассу предприятия внесено в счет погашения задолженности "СУММА8". Остаток долга по авансовым отчетам составляет "СУММА5" (л.д. 77).
 
    Согласно справке (л.д. 89), заработная плата Ерачина И.М. составила: за июль 20"ДАТА" рубля; за август - "СУММА9" + больничный лист "СУММА10".
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что знает Ерачина И.М. как работника РУО. "ДАТА" тот не вышел на работу. Подошла ФИО1 и сообщила, что его нет. "ДАТА" создали комиссию, выяснить где машина. Пошли в гараж, открыли, машина была вся грязная. Стали осматривать увидели повреждения: со стороны водителя на дверце под ручкой была вмятина. Со стороны водителя на переднем бампере имелась трещина из-под стекла. На заднем бампере были царапины. На пятой двери имелись царапины. Создали комиссию, так как водитель не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что знает Ерачина И.М. как бывшего работника, но никогда не видела. По неявке на работу Ерачина И.М. начальником ХЭК была составлена докладная, был составлен акт. 03 сентября пошли в гараж осматривать машину. Повреждения были со стороны двери водителя, ниже ручки дверной была вмятина, на зеркале на этой же двери были царапины, были царапины на задней двери. Была трещина на бампере со стороны водителя.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что знает Ерачина И.М., работал у них. 03 сентября пошли в гараж, осматривали машину, так как водитель не вышел на работу. Увидели повреждения: вмятина ниже ручки на двери водителя, царапины на двери водителя нижняя часть, на зеркале со стороны водителя, на багажной двери царапина, на бампере трещина со стороны водителя. Проводилась дополнительная экспертиза, были скрытые повреждения.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что Ерачин И.М. был пьяный, когда ездил на машине "ДАТА" года, когда пришел домой сказал, что его ищет милиция. "ДАТА" его отправили в г. Пермь на лечение. "ДАТА" ходила к ФИО1, которая ей сказала, что машина в порядке и, что внука рассчитали, так как, тот столько дней не работает. Потом позвонила ФИО1 сказала, что машину помыли и обнаружили повреждения. Она заплатила около двух тысяч рублей, всё, что получила. Снова звонила ФИО1 сказала, что нужно платить "СУММА11", поняла, что эти деньги были переданы ему под отчет на бензин, которые он использовал в своих целях. На экспертизу не вызывали. Внук живет у неё. На её адрес приходили заказные письма на имя Ерачина И.М., которые она отправляла его матери. Лежал в больнице около 3-х месяцев, приехал в конце декабря 2013 года. Больничный не взял, поэтому не отнес его, хотя она ему говорила, что больничный должен был быть оплачен. Посылала его на работу объясниться, но тот не пошел. Потом трудовая книжка пришла по почте. Устроился на работу в ИП Журавлев, купил новую трудовую книжку.
 
    Ерачин И.М. по месту работы после "ДАТА" не явился, не дал своих объяснений ни по вопросу отсутствия на рабочем месте, ни по вопросу причинения ущерба, не представил больничный лист для оплаты, не забрал трудовую книжку, после увольнения его "ДАТА" года, она была направлена ему по почте.
 
    В своих объяснениях "ДАТА" Ерачин И.М., данных им старшему инспектору ДПС Галееву Р.Ф., указал, что автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, пользовался в служебное время, а когда ему нужно было съездить по своим личным делам он спрашивал разрешения у ФИО1, ему давали разрешения. К данному автомобилю он имел свободный доступ, поэтому у него сложилось мнение, что автомобилем может пользоваться в любое время. "ДАТА" в вечернее время он взял данный автомобиль и ездил по своим личным делам, а затем в ночное время поставил его в гараж. Утром "ДАТА" он снова взял автомобиль и ездил по личным делам, пока около 20.00 часов не подъехала ФИО1 и не забрала ключи от машины и гаража. Все технические и механические повреждения транспортного средства он готов устранить (л.д. 101-102 ).
 
    "ДАТА" ответчик не явился в судебное заседание, назначенное в 11.00 часов. Явился после окончания судебного заседания. Ему были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что он должен представить суду доказательства в обоснование своих возражений по предъявленному иску. Разъяснено право осмотреть автомобиль со специалистом для составления отчета о стоимости причиненного ущерба, о чем им составлена расписка (л.д. 83).
 
    В судебном заседании "ДАТА" ответчик суду пояснял, что не знает, почему не пошел на работу "ДАТА" года. "ДАТА" больничного листа у него не было, сказали, что дадут его позднее. Не отчитался, может быть потому, что испугался отвечать за машину. Был выпивши и выпивший ездил на машине. Был в пьяном состоянии "ДАТА" и не помнит, что сказала ему ФИО1 при их встрече и что он ей ответил. Машину взял "ДАТА" года, ни у кого не спрашивал разрешения, ездил по городу часов до трех ночи "ДАТА" года. Потом уснул в машине. Утром начал ездить часов с 10-11 утра в Кусью и по городу. По бензину полностью согласен с суммой. В РУО не ходил не осматривал машину. Будет осматривать машину со специалистом и составлять отчет, для этого ему нужно неделю. С представленным отчетом не согласен, не помнит с чем конкретно. О рассмотрении дела узнал в апреле 2014 года, когда пришла первая повестка.
 
    Поскольку Ерачин И.М. не участвовал в осмотре автомобиля при обнаружении повреждений, судом дважды была предоставлена ему возможность самостоятельно произвести осмотр автомобиля и представить отчет по размеру причиненного имуществу истца ущерба. Однако, ответчик, который просил отложить дело слушанием, так и не произвел осмотр автомобиля и не представил суду свого отчета по размеру причиненного ущерба и не оспорил отчет, представленный суду истцом. Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз не заявлял.
 
    Таким образом, ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, в данном случае автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года изготовления. "ДАТА" Ерачину И.М. был передан на ответственное хранение (л.д. 86) автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии без видимых повреждений, что подтверждается актом, в котором отсутствуют какие-либо указания на наличие неисправностей автомобиля. Причинен ущерб был ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5.
 
    Кроме того, ущерб был причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку "ДАТА" была суббота, а "ДАТА" было воскресенье, то есть, не рабочие дни для водителя РУО Ерачина И.М., которому установлена 5-ти дневная рабочая неделя.
 
    Добровольно возместить Ерачин И.М. не согласен, поскольку не явился на работу и не заявил о своем намерении, несмотря на то, что в своих объяснениях от "ДАТА" данных инспектору ДПС он указал, что готов устранить все технические и механические повреждения автомобиля.
 
    Доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен не Ерачиным И.М., а иными лицами, ответчиком не представлено.
 
    Взысканию с ответчика подлежит и сумма "СУММА5", которая является долгом по авансовым отчетам. Получив на подотчет "СУММА12" "ДАТА" и "ДАТА" на бензин, отчитался только на "СУММА8". В кассу предприятия внесено в счет погашения задолженности "СУММА8". Остаток долга по авансовым отчетам составляет "СУММА5". Данная сумма ответчиком не оспорена. В судебном заседании ответчик суду пояснил, что он согласен с указанной суммой полностью.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Платежным поручением "№" от "ДАТА" перечислено ИП Фагмиев М.Р. "СУММА2" за оценочные услуги (л.д. 5).
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию все понесенные судебные расходы в размере "СУММА2" уплаченные оценщику.
 
    Истцом уплачено платежным поручением "№" "ДАТА" государственная пошлина в размере "СУММА4" (л.д. 32) и платежным поручением "№" "ДАТА" "СУММА13" (л.д. 76).
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Управления образованием администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края удовлетворить.
 
    Взыскать с Ерачина Игоря Михайловича в пользу Управления образованием администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края ущерб в сумме "СУММА1", расходы на экспертизу в сумме "СУММА2", неподтвержденные расходы в размере "СУММА5", государственную пошлину в сумме "СУММА6".
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья