Дата принятия: 05 июня 2014г.
дело № 12-105/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 05 июня 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием Симонян А.А. и его представителя по доверенности Заворуева А.С.,
рассмотрев жалобу Рябухина К.В. в интересах Симонян А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> 263 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симонян А.А., который допустил наезд на лежащую на дороге бетонную плиту, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля с повреждением дорожного ограждения.
Определением инспектора ДПС роты ДПС <адрес> М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Симонян А.А. состава административного правонарушения.
Симонян А.А. направил жалобу вышестоящему должностному лицу на определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением вышестоящего должностного лица - заместителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Симонян А.А. без удовлетворения.
Рябухин К.В., действующий по доверенности в интересах Симонян А.А., обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование жалобы указал, что содержащиеся в определении и в решении выводы о том, что он не обеспечил безопасную скорость, позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем А.Д.У. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, с которого упали на дорогу бетонные плиты. В связи с этим просил определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности А.Д.У.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Симонян А.А. и его представитель Заворуев А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав Симонян А.А. и его представителя Заворуева А.С., изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС <адрес> М.А.А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Симонян А.А. состава административного правонарушения.
Симонян А.А. направил жалобу вышестоящему должностному лицу на определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением вышестоящего должностного лица - заместителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Симонян А.А. без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС роты ДПС <адрес> М.А.А.. в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> 263 км. + 100 м. Симонян А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на бетонные плиты, после чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на дорожное ограждение, тем самым повредив его, все это произошло из-за того, что Симонян А.А. не обеспечил безопасную скорость, позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства».
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Симонян А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС роты ДПС <адрес> М.А.А.. фактически выразил суждение о виновности Симонян А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, вынесенное инспектором ДПС роты ДПС <адрес> М.А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонян А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышестоящее должностное лицо - заместитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> рассмотревший жалобу Симонян А.А., допущенное нарушение не устранил. При этом решение от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Симонян А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> М.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель Симонян А.А. не обеспечил безопасную скорость, позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, решение вышестоящего должностного лица - заместителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Симонян А.А. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы Симонян А.А. и его представителя о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.Д.У.. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, с которого упали на дорогу бетонные плиты, не могут быть приняты во внимание исходя из того, что возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
По указанным основаниям судья считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы представителей Симонян А.А. о необходимости отмены определения инспектора ДПС роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности А.Д.У.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Рябухина К.В. в интересах Симонян А.А. - удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> М.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на то, что водитель Симонян А.А. не обеспечил безопасную скорость, позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.
Решение вышестоящего должностного лица - заместителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что Симонян А.А. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части определение инспектора ДПС роты ДПС <адрес> М.А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица - заместителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись
