Дата принятия: 05 июня 2014г.
по делу № 2-1227/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2014 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Камаловой С.И.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
с участием заявителя Тарасова А.Н.,
заинтересованного лица Самуткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарасова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,
установил:
Тарасов А.Н. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным заявлением, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ИФНС РФ по г. Набережные Челны задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> рубля. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя из его пенсии, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны и направлены транспортный налог и пени в сумме <данные изъяты> рубля – в ИФНС РФ по г. Набережные Челны, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет Тукаевского РОСП. Однако задолженности по транспортному налогу он не имел. По его заявлению судебный приказ мировым судьей был отменен. Копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа он направил судебному приставу – исполнителю и предложил вернуть незаконно удержанные суммы из пенсии с учетом суммы неустойки, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования. Однако он получил ответ с разъяснением ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возврата исполнительского сбора. О факте нарушения его прав ему стало известно из ответа УПФР Тукаевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа он узнал, что от судебного пристава –исполнителя в УПФР поступили исполнительные документы на удержание из его пенсии транспортного налога, пени и исполнительского сбора, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства он не получал и до настоящего времени с ним не знаком. Поэтому просит считать срок для подачи заявления в суд не пропущенным. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Тукаевского РОСП незаконными и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
В судебном заседание заявитель просил удовлетворить свое заявление и пояснил, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал. Пенсию за ДД.ММ.ГГГГ он получил в меньшем размере, в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР за разьяснением, из ответа УПФР от ДД.ММ.ГГГГ узнал о причине удержаний из пенсии. Просит действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительского производства, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора признать незаконными.
Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела Тукаевского РОСП ФССП по РТ Самуткина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать за пропуском срока обращения в суд и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Тарасова А.Н. на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> рубля. Должнику по месту жительства была сразу же выслана по почте копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением оплатить долг в течение 5 дней. Сумма не была уплачена, тогда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были направлены главному бухгалтеру УПФР по Тукаевскому району РТ для удержания требуемых сумм из пенсии должника. Об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда удержания из пенсии уже были произведены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник получил на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Сроки обращения в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя заявителем пропущены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд а районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин. Заявитель узнал о нарушении своих прав и интересов, а именно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловал в суд действия судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд, заявитель не представил. Поэтому в удовлетворении заявления Тарасова А.Н. подлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворение заявления Тарасова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП УФСС по РТ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.
Судья:
