Дата принятия: 05 июня 2014г.
Гражданское дело № 2-842/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 05 июня 2014 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.
при секретаре Стасинец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилюмс М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Вилюмс М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что в результате произошедшего 16.01.2014 года ДТП с участием автомашины под её управлением ., регистрационный знак №, и автомашины под управлением С. ., регистрационный знак №. В результате виновных действий С. её автомашине были причинены механические повреждения. При наличии застрахованной автогражданской ответственности владельца автомашины . страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра автомобиля выплатила ей страховое возмещение в сумме . рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, по её инициативе, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведена независимая экспертиза ущерба, согласно которой сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта составила . рубля. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .., расходы за услуги эксперта . руб., штраф в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыва, ответчик не согласен с заявленными требованиями по тем основаниям, что по заявлению Вилюмс М.А. о страховом случае организацией ЗАО «Технэкспро» была проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, составлено экспертное заключение, сумма страхового возмещения . рублей была выплачена истице. То есть ответчик выполнил страховые обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 3 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с привлечением независимого эксперта или экспертной организации.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 16.01.2014 года с участием автомашин ., регистрационный знак № под управлением Вилюмс М.А. и ., регистрационный знак № под управлением С. ДТП произошло по вине С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).
На основании акта о страховом случае № страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено истице Вилюмс М.А. страховое возмещение в сумме . рублей (платежное поручение № от 10.02.2014)
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы, не превышающей 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона и п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу вправе предъявить в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику.
Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, размер которых определяется из сложившихся в регионе цен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно заключения независимого эксперта № 1030-А от 21.02.2014 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ., представленной истцом Вилюмс М.А., сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет . рубля.
Доказательств, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта Арсеньевского городского отделения Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», ответчиком не представлено.
ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля. Поэтому суд находит требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения . рублей обоснованным.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, в меньшем размере, чем просит истица, – в сумме . рублей.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, что составляет . рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Согласно квитанции серии АО № 178281 от 21.02.2014 г., за проведение оценки ущерба истицей уплачено . рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Вилюмс М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вилюмс М.А. страховое возмещение в размере . коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные расходы в размере . руб., а всего . коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере . 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Милицин
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014 года
