Решение от 05 июня 2014 года

Дело № 2-1453/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Бугульма РТ
 
        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
 
    при секретаре З.Ф. Зайнетдиновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Е.Н. Прокопьев обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ 6" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оценке <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Н. Прокопьев является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УК ЖЭУ 6». На протяжении длительного времени в указанной квартире происходит обильное протекание потолка. На неоднократные жалобы ответчик мер по устранению протечки не предпринял. В ДД.ММ.ГГГГ в результате потепления произошел залив квартиры, испорчены дорогие обои и потолок. В целях определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО7, где ему был выдан отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей. В результате бездействия управляющей компании истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Е.Н. Прокопьев в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что уведомление ЖЭУ-6 об осмотре квартиры было произведено телеграммой, при осмотре оценщиком квартиры истца присутствовал мастер ЖЭУ-6 ФИО5, который отказался подписать акт осмотра. Металлическая дверь повреждена при ее вскрытии, так как после затопления двери не открывались, документ о вскрытии двери отсутствует. За составлением акта о затоплении истец не обращался, сообщил о затоплении по телефону, дважды приходили сотрудники ЖЭУ для выяснения причин протечки, вода капала еще целую неделю. От восстановительного ремонта силами ответчика истец отказывается.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ 6" ФИО6 исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает факт затопления квартиры истца по причине конструктивных недостатков ливневой канализации, однако не согласен с заявленным размером возмещения вреда. Доказательств связи поломки металлической двери с затоплением квартиры не имеется. Образцы обоев из квартиры истца были взяты для сравнения, обои такого качества стоят не более <данные изъяты> рублей за рулон шириной <данные изъяты> м и <данные изъяты> рублей шириной <данные изъяты> метр. Стоимость работ завышена, готовы сделать истцу ремонт из его материалов силами ЖЭУ. Моральный вред также не был причинен, так как истец за составлением акта не обращался, вред здоровью отсутствует.
 
    Третье лицо ФИО15 в суде поддержала иск, пояснив суду, что в квартире проживают и несут расходы по ее содержанию она и муж, бюджет у них общий.
 
    Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, о предмете, месте и времени проведения судебного заседания извещены, что подтверждает их мать ФИО9, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста ФИО7, суд приходит к выводу, что иск Е.Н.Прокопьева является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес> принадлежит на праве общей собственности Е.Н. Прокопьеву, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически в квартире проживают Е.Н. Прокопьев и ФИО9, они несут расходы по содержанию квартиры и имеют общий бюджет.
 
    Исполнителем услуг по управлению жилым домом является ответчик ООО «УК ЖЭУ-6», что им признается..
 
    Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
 
    Сторонами признается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в результате конструктивных недостатков ливневой канализации и ее засорения произошло затопление квартиры истца, которая находится на пятом (последнем) этаже жилого дома. В результате затопления имеются следы протечек в трех жилых комнатах квартиры и коридоре, что отражено в акте осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ИП ФИО7 с предварительным уведомлением ответчика в рамках оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, в частности, из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанной квартире в двух спальнях и зале со стороны окна слева и справа на поверхности потолка и стен наблюдаются округлые темные образования плесени и влажные разводы, в коридоре сверху при входе стена влажная.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что внутреннее состояние квартиры истца было повреждено в результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом, на которого возложено бремя обеспечения исправного состояния кровли и ливневой канализации жилого дома, то есть на исполнителя услуг по управлению жилым домом ООО «УК ЖЭУ-6».
 
    От возмещения вреда силами ответчика истец и третье лицо ФИО9 отказались категорически.
 
    Согласно отчету ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ИП ФИО7 показал, что в назначенное время он производил осмотр квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, на осмотр квартиры явился сотрудник ООО «УК ЖЭУ-6», которому было предложено остаться до окончания осмотра, однако он ушел. Имело место затопление трех комнат и коридора. Потолок «евровытягивание» – это очистка до бетона и выравнивание малярными средствами, именно таким был потолок до затопления, что можно определить визуально, без евровытягивания при простой побелке по штукатурке видны стыки бетона. Частичное устранение протечки потолка оставит следы, поэтому рассчитаны работы и материалы по полной очистке и новому выравниванию потолка. При определении стоимости обоев учитывал стоимость аналогичных обоев без взятия образцов, брал среднюю стоимость. Линолеум поднят для просушки, так как протечка на него небольшая, возможна укладка того же линолеума. Входная металлическая дверь на момент осмотра была неисправна и не закрывалась, поэтому определил ее к замене, связь с затоплением не выяснял. Со слов заказчиков, дверь была повреждена при вскрытии квартиры после затопления.
 
    При определении размера возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба суд берет за основу представленный истцом отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, назначать ее по инициативе суда не было необходимости.
 
    Вместе с тем, с учетом показаний специалиста, производившего осмотр и оценку, а также в связи с отсутствием у истца доказательств связи необходимости замены металлической двери с затоплением квартиры, суд считает необходимым исключить из отчета некоторые позиции и суммы.
 
    Так, суд считает необходимым исключить стоимость работ и материалов, связанных с заменой металлической двери в общей сумме <данные изъяты> рублей (демонтаж, установка, дверь, пена <данные изъяты> шт).
 
    В связи с отсутствием необходимости в полной замене линолеума следует исключить половину стоимости демонтажа линолеума и его укладки с установкой плинтусов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость рулона обоев в размере <данные изъяты> рублей оценщиков никак не обоснована в составленном отчете. Ответчик представил доказательства стоимости аналогичных обоев в пределах <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рулон шириной <данные изъяты> метр, поэтому суд уменьшает стоимость обоев до <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рулонов. Доказательства их большей стоимости истец суду не представил.
 
    Конкретные возражения по стоимости работ, установленной отчетом, ответчик суду не представил, поэтому основания для ее снижения отсутствуют. Принимать возмещение вреда силами ответчика является правом, а не обязанностью истца, поэтому суд не может обязать его принять исполнение ремонта ответчиком.
 
    При таких обстоятельства с ответчика следует взыскать возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскание следует произвести в пользу истца, фактически несущего бремя содержания квартиры, так как возражения либо самостоятельные требования от остальных собственников не поступили.
 
    Причиненный истцу ненадлежащих исполнением услуг по управлению многоквартирным домом моральный вред суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец суду не представил.
 
    Судебные издержки истцу следует возместить частично с учетом частичного удовлетворения иска, а именно, расходы по проведению оценки ИП ФИО7 возместить в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя суд определяет к возмещению в размере <данные изъяты> рублей, так как отложение дела было вызвано необходимостью сбора тех доказательств, которые истец и его представитель имели возможность получить самостоятельно до обращения в суд. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Прокопьева Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 6" в пользу Прокопьева Е.Н. возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оценки <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Прокопьеву Е.Н. отказать.
 
    Копию решения направить истцу, третьим лицам.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись И.Н. Фролова
 
    Копия верна.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>