Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2-2114/2014                                                          05 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,
 
    при секретаре Снисарь Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Окуловой Л. Л. к закрытому акционерному обществу «АЛВИЗ - РОСАЛКО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с <Дата> работала в ЗАО «АЛВИЗ - АЛКО» в должности <***>, <Дата> уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ. В письменном заявлении об увольнении просила работодателя направить трудовую книжку в ее адрес почтовой корреспонденцией. Не смотря на то, что последний день работы был <Дата>, трудовая книжка была выслана в ее адрес только <Дата> Вследствие отсутствия трудовой книжки ей было отказано в постановке на учет в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Плесецкого района» Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере среднего заработка за <***> рабочих дней за период с <Дата> по <Дата> всего <***> и компенсацию морального вреда в размере <***>.
 
    Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
 
    По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Решетов Д. А. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истец в письменном заявлении об увольнении просила направить ей трудовую книжку почтой. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в этом случае работодатель должен был направить ей трудовую книжку в течение трех дней с момента увольнения. С учетом прохождения почтовой корреспонденции трудовую книжку истец получила бы через <***> дней после ее отправления. Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Однако с <Дата> по <Дата> истец находилась на листке нетрудоспособности, трудиться не могла, при этом период нетрудоспособности оплачен работодателем в полном объеме. <Дата> трудовая книжка была направлена в адрес истца, следовательно, отсутствует ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец работала в ЗАО «АЛВИЗ - АЛКО» в должности <***> с <Дата> на основании приказа <№> от <Дата> и заключенного с ней трудового договора
 
    Приказом <№> от <Дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Как следует из заявления об увольнении, истец просила работодателя уволить ее по собственному желанию, последним рабочим днем считать <Дата>, трудовую книжку направить почтовой корреспонденцией <***>
 
    Статьей 84.1 ТК РФ, а так же пунктом 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утверждены Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 N 225), установлено, что работодатель либо выдает трудовую книжку работника непосредственно в день увольнения, либо с согласия работника направляет ее почтой.
 
    В соответствии с абзацем 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
 
    Исходя из этого, работодатель не мог внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ранее, чем по окончании рабочего дня <Дата>
 
    Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо выдать трудовую книжку в течение трех дней со дня получения соответствующего заявления от работника, который не получил ее при увольнении.
 
    Исходя из вышеприведенной нормы, работодатель должен был направить истцу трудовую книжку в течение трех дней со дня увольнения, т.е. не позднее <Дата>, поскольку заявление о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении истец могла сделать не ранее дня увольнения, т.е. не ранее <Дата>
 
    Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
 
    Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратилась в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Плесецкого района», и с этого же дня была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы <***> следовательно, довод истца в исковом заявлении о том, что вследствие отсутствия трудовой книжки ей было отказано в постановке на учет в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Плесецкого района», является необоснованным.
 
    Из представленного листка нетрудоспособности следует, что в период с <Дата> по <Дата> истец находилась на больничном <***>
 
    Листок нетрудоспособности полностью оплачен работодателем в размере среднего заработка истца <***>
 
    Доводы истца о том, что данное заболевание является следствием задержки выдачи трудовой книжки, не подтверждены доказательствами. Кроме того, с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции, истец не могла получить трудовую книжку ранее <Дата>, поэтому ее заболевание <Дата> не может быть связано с задержкой трудовой книжки.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами не установлено, что действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Окуловой Л. Л. к закрытому акционерному обществу «АЛВИЗ - РОСАЛКО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий             Е.Л. Дракунова