Решение от 05 июня 2014 года

             №12-167/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                  «05» июня 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Панченко Л.А.,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефеловой М.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Деряга Михаила Михайловича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Деряга М.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Деряга М.М. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин.22сек. по адресу; <адрес> Б с использованием специального технического средства ККДДАС - 01СТ «Стрелка - СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 32 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Деряга Михаил Михайлович.
 
    Деряга М.М. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля ИЖ 2126-020 с государственным регистрационным знаком № он не являлся, что подтвердил заверенными копиями: договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта технического средства, согласно которым указанный автомобиль был продан через ООО «ТК 103№ гражданину ФИО4
 
    Деряга М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Деряга М.М.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефелову М.Ю., полагающуюся в решении вопроса по удовлетворению жалобы на усмотрение суда., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, обозрев заверенные копии документов, приложенные к жалобе, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представленные суду документы подтверждают тот факт, что автомобиль ИЖ 2126-020 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в момент фиксации правонарушения, был передан Деряга М.М. обществу с ограниченной ответственностью «ТК 103», которое являлось его поверенным в заключении договора купли-продажи с гражданином ФИО4, которому автомобиль был продан и передан в день заключения договора 22.11.2013г.
 
    В карточке учета «Автомобиль» № от 07.05.2014г. отражен факт снятия по заявлению Деряга М.М. автомобиля ИЖ 2126-020 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ с учета 11.03.2013г. после отчуждения, что подтверждает реальность совершения выше указанной сделки.
 
    С учетом изложенного суд считает, что собственник автомобиля Деряга М.М. доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Деряга М.М. - освобождению от административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Деряга М.М. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Деряга М.М. на основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                           Л.А. Панченко