Дата принятия: 05 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-630/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
05 июня 2014 года г. Тавда
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина
Макарова <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
Привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Макарову Е.В. разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>1705012 от <ДАТА3> Макаров Е.В. <ДАТА3> на <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР> государственный знак <НОМЕР>, превысил установленную скорости движения транспортного средства 30 км/ч на величину более 80 километров в час, двигаясь со скоростью <ОБЕЗЛИЧИНО> км/ч, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> Макаров Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой). В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Ранее в судебных заседаниях Макаров Е.В. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что в том участке дороги, где его остановили, знаков не было, дорожное покрытие было отремонтировано. Ремонтные работы велись в районе поворота на п. <АДРЕС>, где и были установлены знаки, ограничивающие движение. Кроме того, не согласен, что двигался со скоростью <ОБЕЗЛИЧИНО> км/ч, но допускает, что дорожные знаки мог не видеть. Считает, что протокол об административном правонарушении необходимо исключить из числа доказательств по делу, так как ему не разъясняли права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не вписаны в протокол свидетели, находящиеся в автомобиле, к протоколу не приложена распечатка с прибора дистанционного измерения скорости, доказывающая факт совершения административного правонарушения. Должностные лица должны доказать законность своих действий, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. <ДАТА3> он находился на службе с <ФИО4> и патрулировали на автодороге <АДРЕС>. По маршруту от <АДРЕС> до г.<АДРЕС> сотрудниками ДРСУ проводились ремонтные работы дорожного покрытия. На данном участке дороги были установлены дорожные знаки, предупреждающие о дорожных ремонтах и знаки ограничения максимальной скорости движения на расстоянии 100-150 метрах друг от друга. Знаки установлены со стороны п. <АДРЕС> в сторону г.<АДРЕС>. Между знаками не было перекрестков, которые отменяли бы действия дорожных знаков. Во время службы им на автодороге между г.<АДРЕС> и п. <АДРЕС> прибором зафиксирована скорость движения транспортного средства более 110 км/ч, когда данное транспортное средство было остановлено, водителю транспортного средства <НОМЕР>, синего цвета которым был Макаров Е.В., он показал фото с видеозаписью на приборе со скоростью движения его транспортного средства. Данное транспортное средство очень быстро приближалось, при приближении к ним скорость транспортного средства уменьшалась. В последующем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макарова Е.В. по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Макаров Е.С. с нарушением был не согласен, причину внятно объяснить не мог.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. <ДАТА3> он находился на службе совместно с <ФИО3> Они патрулировали в районе <АДРЕС> на автодороге <АДРЕС>по выявлению водителей, нарушающих скоростной режим, так как в данном районе велись ремонтные работы. <ФИО3> был остановлен автомобиль <НОМЕР>, водитель которого нарушил скоростной режим. Он видел, что данный автомобиль ехал очень быстро, когда составлял протокол в отношении другого гражданина, впоследствии узнал от <ФИО3>, что скорость автомобиля <НОМЕР> составляла <ОБЕЗЛИЧИНО> км/ч. Также пояснил, что после п. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> были установлены дорожные знаки ограничивающие максимальную скорость до 70, 50, 30 км./ч. Их патруль находился недалеко от работников ДРСУ, которые вели дорожные работы.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела:
- протокол по делу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>;
- рапорт ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА3>;
- схему производства работ на дороге <АДРЕС>км 246+000 - км 268+505, утвержденную и.о. директора <АДРЕС> ДРСУ <ФИО5> <ДАТА5> и согласованную с и.о.начальника ОГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> <ДАТА5>;
- фотосъемку, произведенную видеофиксатором Бинар 0641,
суд приходит к выводу, что вина Макарова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> Свердловской области, водитель Макаров Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР> государственный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил на 82 км/ч, установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" скорость движения - 30 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Макарова Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду того, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ввиду того, что не вписаны в протокол свидетели, находящиеся в автомобиле, следует признать несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении Макаров Е.В. его подписал без каких-либо замечаний, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным.
Протокол об административном правонарушении в отношении Макарова Е.В. суд признает допустимым доказательством, так как составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения его их числа доказательств.
Суд не принимает доводы Макарова Е.В. о том, что в том участке дороги, где его остановили, знаки отсутствовали, а также то, что он не превышал скоростной режим, и считает, что они являются позицией защиты Макаров Е.В., с целью уйти от ответственности, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО7> <ФИО4>. Основания для оговора указанными лицами Макарова Е.В. не имеется. Данные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой, и у суда нет оснований им не доверять, представленные документы суд признает в качестве допустимых доказательств и считает возможным положить их в основу постановления. Макарову Е.В. была предоставлена возможность предоставить доказательства его невиновности, однако им они предоставлены не были, и иного судом не установлено.
Действия Макаров Е.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.
Суд так же принимает во внимание большую общественную опасность совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Макарова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить Макарову Е.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Получатель - УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Тавдинский») ИНН 6634002714 КПП 663401001 Расчетный счет 40101810500000010010 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001ОКТМО 65723000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810466140550005330.
Разъяснить Макарову Е.В., что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате предоставить в судебный участок №1 Тавдинского судебного района, расположенного по адресу: г.Тавда, ул.Линейная,7-А.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тавдинский районный суд Свердловской области, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Ю.В.Москалева
