Дата принятия: 05 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-325/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС> область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием истца <ФИО3> и его представителя - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение 1221 и ордер 343661 от <ДАТА2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3> сроком действия на три года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неполученной страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> обратился с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неполученной страховой выплаты.
В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА4> примерно в 16 часов они с женой двигались на принадлежащей ему автомашине УАЗ гос. номер <НОМЕР> в районе населенного пункта Ивантеевка <АДРЕС> области, и по причине сильного снегопада он двигался у края правой обочины со скоростью 5 км/час. Водитель автомашины МАЗ 543 гос. номер <НОМЕР> с полуприцепом <ФИО5> не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение тягачом с его автомобилем. От удара его автомобиль стал двигаться по инерции и столкнулся с прицепом. В результате ДТП они с женой получили телесные повреждения. Страховая компания «Росгосстрах», в которой застрахованы оба автомобиля, признала ДТП страховым случаем и выплатила им страховое возмещение.
Представитель <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» отказало <ФИО3> в проведении оценки ущерба и страховой выплате по тем основаниям, что полуприцеп автомобиля МАЗ 543 гос. номер <НОМЕР> застрахован в страховой компании «Россия». В связи с отказом ООО «Росгосстрах» <ФИО3> провел экспертизу в ООО «Автоэксперт». Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа составила 33 665 рублей 93 копейки. За проведение экспертизы им уплачено 3 060 рублей, за эвакуацию автомашины им уплачено 10 000 рублей, за нотариальную доверенность представителю - 800 рублей. <ДАТА3> <ФИО3> заключил с ним соглашение и внес в кассу филиала СОКА 5 000 рублей. <ДАТА6> он предъявил филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области досудебную претензию о выплате 47 525 рублей, однако, ответа до настоящего времени не получил. Определением суда от <ДАТА7> в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, так как у ОСАО «Россия», в которой был застрахован полуприцеп автомобиля, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области и Российского Союза Автостраховщиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей с учетом износа в размере 33 665 рублей 93 копейки, стоимость эвакуации автомобиля 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 060 рублей, стоимость нотариальной доверенности 800 рублей, затраты на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО7> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) <ФИО8> в своем письменном отзыве пояснила, что не согласна с взысканием с РСА возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Деятельность РСА не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей». Просила в иске в части взыскания штрафа и судебных расходов отказать.
Выслушав <ФИО3> и <ФИО4>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что виновным указанного выше ДТП является <ФИО5>, управлявший автомобилем МАЗ-54327 гос. номер <НОМЕР> с полуприцепом гос. номер СВ 043526.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - тягача МАЗ 54327 застрахована в ООО «Росгосстрах», а полуприцепа - в ОСАО «Россия».
Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса с ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении причиненного ему ущерба остались без удовлетворения.
Согласно Обзору Судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от <ДАТА8>, Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть
произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела».
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА10> N 263 (в ред. от <ДАТА11>), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчета ООО «АвтоЭксперт» от 20.01.20143 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых деталей составляет 33 665 рублей 93 копейки.
Оснований не доверять и сомневаться в правильности отчета у суда не имеется.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате отчета составили 3 060 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком - ООО «Росгосстрах», и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <ДАТА13>
Из материалов дела следует, что ОСАО «Россия» лишена лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам, вступившим в силу <ДАТА14>
В соответствии со ст. 18 Закона РФ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и, следовательно, не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
Кроме того, истец и его представитель с заявлением в ОСАО «Россия» и РСА о выплате страхового возмещения не обращались, действиями РСА права истца не нарушены, и, следовательно, истец и его представитель не могут претендовать на взыскание с РСА судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО3> и его представителя подлежат удовлетворению в части: с ООО «Росгосстрах» следует взыскать ? размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ? стоимости эвакуации автомобиля истца с места ДТП, судебные расходы - затраты на производство оценки ущерба ООО АвтоЭксперт», затраты на выдачу доверенности адвокату, затраты на услуги адвоката в размере 5 000 рублей, которые следует признать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенными в разумных пределах, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей"; с Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать ? размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ? стоимости эвакуации автомобиля истца с места ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО3> к филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неполученной страховой выплаты, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 16 832 рубля 96 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 916 рублей 48 копеек, расходы на оценку ущерба - 3 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, всего взыскать 41 609 рублей 44 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 854 рубля 99 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 16 832 рубля 96 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 5 000 рублей, всего 21 832 рубля 96 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 854 рубля 99 копеек.
В остальной части исковых требований <ФИО3> отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> областичерез мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
