Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Руткевич М.А.
При секретаре Турчинской О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухневой С. Л. на постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № М-55 от /дата/ г.,
установил:
В соответствии с постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № М-55 от /дата/ Молдаков В.А. /дата/ в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-3110» регистрационный знак М770ВМ(54), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в неустановленном месте по <адрес> произошел наезд на пешехода Сухневу С.Л., которая пересекала проезжую часть <адрес>, слева на право по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Сухнева С.Л., которой согласно заключению эксперта от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Указанным выше постановлением в отношении Молдакова В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мотивировано тем, что установить точное место наезда и пересекала ли проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или нет, пешеход Сухнева С.Л. не представляется возможным.
Сухнева С.Л. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Должностное лицо, принявшее решение по делу, допустило противоречия при указании места совершения ДТП. Кроме того, постановлением об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ по делу № Молдаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. При этом судом установлено, что Молдаков В.А. протоколом <адрес> от /дата/ обвинялся в том, что он /дата/ в 19-00 на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3110 №, совершил наезд на пешехода Сухневу С.Л., отвез ее в больницу и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. Молдаков В.А. вину в совершенном правонарушении, а именно в том, что он /дата/ в 19-00 на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3110 №, совершил наезд на пешехода Сухневу С.Л., отвез ее в больницу, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, признал, (л. 32 дела № 5-36/2014). /дата/ постановление направлено командиру ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Бойко А.А. (л. 35 дела № 5-36/2014). Постановление вступило в законную силу /дата/ Помимо этого заявитель жалобы считает, что должностным лицом не приняты во внимание противоречия в пояснениях Молдакова В.А. от /дата/ г., и пояснениях от /дата/ г., согласно которых место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес> в 10-15 метрах от <адрес> в направлении <адрес> пояснения о месте наезда совпадают с пояснениями Сухневой С.Л. и позволяют определить место ДТП. Указанные противоречия в пояснениях Молдакова В.А. содержаться и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/
В судебном заседании потерпевшая Сухнева С.Л. и ее представитель доводы жалобы поддержали, дополнив, что по делу не опрошен установленный свидетель данного ДТП. Молдаков В.А. возражал по поводу удовлетворения жалобы, полагая, что постановление законно и обоснованно. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (ч.1). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям, (ч.1.1). Как следует из ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление М-55, избрав в качестве основания для прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения, мотивировал это неустановлением места наезда на пешехода. Данные выводы противоречат требованиям ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей, понятие состава административного правонарушения, в который указанное выше основание не входит. При этом в постановлении не указано состав, какого именно административного правонарушения усматривается в действиях Молдакова В.А. и какой из элементов данного состава не нашел своего подтверждения в ходе расследования по делу.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из представленных материалов, не все меры к получению доказательств были приняты и не всем доказательствам по делу в их совокупности, дана оценка. Так из материалов дела видно, что по делу не опрошены свидетели ДТП, а именно пассажир автомобиля, совершившего наезд на пешехода и очевидец ДТП, на которого ссылается заявитель жалобы. Приводя в качестве доказательств показания Молдакова В.А., должностное лицо изложило только одни показания, не приводя другие, имеющиеся в материалах дела, тогда как между ними имеются существенные противоречия. При этом не указано, по какой причине должностное лицо отдало предпочтение одним доказательствам и отвергло другие, в том числе и с точки зрения заинтересованности водителя в благоприятном для него исходе дела.
Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
При таких данных, суд считает, что постановление по настоящему делу о прекращении производства, было принято преждевременно, без всесторонней и объективной оценки всех собранных по делу доказательств, а также при неполноте доказательств и оно подлежит отмене, а дело возвращению в орган правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Сухневой С. Л. удовлетворить, постановление М-55 от /дата/ вынесенное начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дрофа Е.В. в отношении Молдакова В. А. отменить. Возвратить дело для производства административного расследования в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и принятия по нему решения, поручив другому должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь:
