Решение от 05 июня 2014 года

    Дело №2-1013/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года город Пенза
 
        Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иовенко О. А. к ЖСК «Метеорит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Иовенко О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работает на предприятии ЖСК «Метеорит» ИНН № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера-кассира, с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы в соответствии со ст. 79 ТК РФ, Прекращение срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку между ней и председателем ЖСК «Метеорит» ФИО5, был заключен бессрочный трудовой договор. По трудовому договору она была оформлена на должность бухгалтера с исполнением обязанностей главного бухгалтера, с окладом, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 6896 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ произошло переизбрание председателя, с дальнейшим изменением должности председателя на управляющего. Управляющим приняли Абрамову Г.Л. Она была принята на работу правлением кооператива, и является работником организации, т. е. не избирается. В соответствии с этим, имеет ли она полномочия по наему работников в организацию, заключению с ними договоров. Не уведомив ее в письменной форме, Абрамова Г.Л. понизила заработную плату до 5000 рублей. Договор о принятии ее на работу с председателем ФИО5, был утерян по словам Абрамовой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Г.Л. составила Трудовой договор, срок 1(один) год был дописан после заполнения ею реквизитов. Дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ Подписывая договор, она не знала, что он срочный и что на основании ст.59 ТК РФ она имеет права не заключать срочный договор, тем более, что она уже ранее была принята на работу председателем ЖСК «Метеорит» ФИО5 Тем более нет ни каких оснований, для заключения срочного договора, на основании ст. 57 ТК РФ. Абрамова должна была указать причины для заключения с ней срочного трудового договора, ЖСК «Метеорит» является её основным местом работы, огна имеет ребенка в возрасте до 3-х лет. Других видов дохода и мест работы она не имеет. На основании изложенного просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 127, ст. 236 взыскать с ЖСК «Метеорит» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17064 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7584 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 1911, 17 руб., а также на основании ст. 234 ТК РФ - обязать ЖСК «МЕТЕОРИТ» возместить ей моральный вред в сумме 150000 рублей.
 
    Истец Иовенко О.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Абрамова Г.Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать и применить срок исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
 
    По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
 
    При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию отсутствия обязательств перед работником по выплате заработной платы, правомерных удержаний из нее возлагалась на работодателя - ответчика по делу.
 
    В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …. выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера) и стимулирующих выплат.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Иовенко О.А. была принята на работу в ЖСК «Метеорит» на должность бухгалтера-кассира на неопределенный срок с ежемесячным окладом в размере 6000 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор №. Согласно данному договору, протоколу № собрания членов ЖСК «Метеорит» от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру-кассиру была установлена заработная плата в размере 5000 рублей.
 
    В исковом заявлении и своих объяснениях истец указывала, что фактически выполняла работу главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается записью в трудовой книжке (п. 12 от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), ей была установлена заработная плата в размере 6000 рублей без учета налогов, как указано в протоколе № заседания правления ЖСК «Метеорит» от ДД.ММ.ГГГГ года, а общая сумма равна 6896 рублей, где 896 рублей – подоходный налог.
 
    Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на недействительность трудового договора, заключенного с истцом бывшим председателем ФИО5, так как подлинника данного договора у сторон не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Иовенко О.А. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год и собранием членов ЖСК «Метеорит» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере 5000 рублей.
 
    Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств возникновения оснований для заключения с истцом вновь трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что Иовенко О.А. работала в ЖСК «Метеорит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира и ей была установлена заработная плата в сумме 6000 рублей. Позже в ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор и установлена заработная плата в размере 5000 рублей, с чем она была согласна.Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.
 
    Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенный срочный трудовой договор является ничтожным, так как согласно ст. 59 ТК РФ законных оснований для его заключения не имелось, и поскольку истец фактически выполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ и её работа в организации подлежит оплате исходя из заработной платы в размере 6000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Абрамова Г.Л. заявила о пропуске истцом установленного законодательством РФ срока для обращения в суд.
 
    Истец возражала против заявленного ходатайства, пояснив, что при рассмотрении данного спора не применим срок исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 г. N 295-О-О, от 27 января 2011 г. N 17-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1080-О и др.).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В судебном заседании истцом не отрицалось, что с апреля 2013 года она знала о нарушении её прав, так как она получала заработную плату из расчета 5000 рублей. С просьбой о восстановлении пропущенного срока она в суд не обращалась. Правом на обращение в суд в целях реализации, предусмотренного законодательством, права на судебную защиту своих трудовых прав она ранее не воспользовалась, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Также согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку сведений о получении Иовенко О.А. заработной платы в размере 6000 рублей за указанный период не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в 6000 рублей в размере 4323 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 323 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей).
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Следовательно, также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 139,66 рублей (4323 рубля х 8, 25% / 300 *120 дней).
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму компенсации в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иовенко О. А. к ЖСК «Метеорит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЖСК «Метеорит» в пользу Иовенко О. А. задолженность по заработной плате в сумме 4323 рубля, компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 139, 66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В остальной части иска Иовенко О. А. отказать.
 
    Взыскать с ЖСК «Метеорит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014 года.
 
    Судья                          Н.А.Половинко