Решение от 05 июня 2014 года

Дело № 2-947/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
 
    с участием адвоката Давыдович И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова С.Ю. к Захаровой О.Ю. о признании права собственности на комнату, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения,
 
 
Установил:
 
    Котиков С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он делу является собственником 74/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственницей 26/100 долей в праве собственности на этот же объект является Захарова О.Ю.. Между долевыми собственниками происходит конфликт о праве собственности на жилое помещение № Литер С 1-й, 2-й этаж площадью 24,3 кв.м. В силу этих обстоятельств Котиков С.Ю. вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности, признании частично недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила Котикову С.Ю. 1/4 долю домовладения по <адрес>, а его отцу ФИО10 – 1/2 долю. На основании решении исполкома Железнодорожного райсовета от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения на два самостоятельных. После раздела доли совладельцев определены следующим образом: ФИО9 - целое, ФИО10 - 2/3 доли, Котикову С.Ю. - 1/3. На указанный период жилой дом, который перешел в пользование Котиковых имел общеполезную площадь 135,6 кв.м, жилую - 51,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти собственниками 2/3 долей стали в равных долях Котиков С.Ю., Захарова О.Ю. и ФИО3 На момент вступления в наследство стоимость имущества была значительно увеличена за счет возведения новой пристройки к жилому дому и реконструкции имевшейся одноэтажной пристройки с целью создания на ее основе нового жилого помещения на втором этаже. Имущество состояло из жилого дома Литер С общеполезной площадью 260,9 кв.м., жилой - 104, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила свою долю домовладения, перешедшею к ней в порядке наследования после смерти ФИО10, Захаровой О.Ю. В настоящее время на основании решения суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Котиков С.Ю. является собственником 74/100 долей в праве собственности на жилой дом, собственницей 26/100 долей в праве собственности на этот же объект является Захарова О.Ю.. Согласно установленному законом порядку в ДД.ММ.ГГГГ Котиков С.Ю. получил разрешение на строительство жилой 2-х этажной пристройки к жилому дому и реконструкции имевшейся одноэтажной пристройки с целью создания на ее основе нового жилого помещения на втором этаже. За счет своих сил и средств он возвел помещения № Литер П/С площадью 22,7 к.м(подсобное), №6а Литер П/С площадью 4,9 (подсобное), № Литер С цокольный этаж Литер С 1-ый этаж площадью 29,5 кв.м (подсобное), № Литер С цокольный этаж Литер С 1-ый этаж площадью 7,9 кв.м(подсобное), № Литер С 1-ый, 2-ой этаж площадью 12,8 кв.м (жилое), № площадью 4,8 кв.м (подсобное), которые были признаны решением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ собственностью Котикова С.Ю. Дополнительным решением суда Железнодорожного района г.Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Котиковым С.Ю. признано право собственности на помещения № площадью 4,2 кв.м Литер С цокольный этаж литер С- 1ый этаж (подсобное), помещение № площадью 26,2 кв.м литер С 1-ый, 2-ой этаж. В ходе этой же стройки за счет своих сил и средств Котиков С.Ю. реконструировал имевшуюся одноэтажную пристройку, отраженную на проекте жилого дома от 1976 году (в Техническом Паспорте от 2007 года Литер С цокольный этаж Литер С 1-ый этаж комнаты № площадью 9,8 кв. м. и № площадью 11,5 кв.м.), с целью создания для себя на ее основе нового жилого помещения на втором этаже: в Техническом Паспорте от ДД.ММ.ГГГГ комната № площадью 24,3 кв.м Литер С 1-ый, 2-й этаж). Таким образом, Котиков С.Ю. получил разрешение на увеличение полезной площади, реализовал данное разрешение, за свой счет и за счет своих средств реконструировал одноэтажную пристройку, возвел для себя на ее основе новое жилое помещения на втором этаже: в Техническом Паспорте Литер С 1-ый, 2-й этаж комната № площадью 24,3 кв.м.
 
    На основании изложенного Котиков С.Ю. просил суд: признать право собственности на жилое помещение № площадью 24,3 кв.м Литер С 1-ый, 2-й этаж в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать частично недействительным договор дарения, свидетельство о праве на наследство.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Котиков С.Ю. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: признать за Котиковым С.Ю. право собственности на жилое помещение № площадью 24,3 кв. м. Литер С 1-ый, 2-й этаж в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО11, зарегистрированное в реестре за № на имя ФИО3, Котикова С.Ю., Захаровой О.Ю.. Признать недействительным частично договор дарения между ФИО3 и Захаровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13, зарегистрированный в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание явился истец Котиков С.Ю. и его представитель – Давыдович И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что собственником дома с самого начала была бабушка истца - ФИО9, после раздела в ДД.ММ.ГГГГ она подарила 1/4 доли истцу, 1/3 доли отцу, и сама осталась собственником доли. На этот момент истец с согласия собственника ФИО10 оформил все разрешительные документы на строительство жилого дома, и ему выдали разрешение с переоборудованием в двухквартирный дом с увеличением жилой площади, далее был заказан проект реконструкции и переоборудования жилого дома. По этому проекту существовало переоборудование старого дома поскольку советские законы не позволяли делать отдельно стоящие здания, а разрешали только возвести пристройку. Площадь жилая согласно проекту не должна была превышать 60 кв.м. на семью, а подсобное помещение не оговаривалось. Получается, что проектом было разрешено сделать пристройку и переоборудовать старые строения в новые и сделать дополнительное помещение наверху. Строительство проводилось в общем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретно истец углубил и расширил площадь фундамента согласно расчетным нагрузкам, сделал демонтаж кровли чердачного перекрытия, сделал веранду легкого типа с целью обеспечения дальнейших работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось строительство, оно и на сегодняшний момент не закончено. Все это время он был собственником 1/3 доли, и его отец - 2/3 долей. После этого умер отец истца, и было выдано свидетельство о праве на наследство ему и Захаровой, и ФИО3 В эти свидетельства вошла и спорная комната, так как она была плановая. Мама подарила свою долю Захаровой О.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд и начались процессы. Указанная комната была построена силами и средствами истца и не должна была входить в договор. Есть комплекс документов, это разрешение, и пояснительное письмо, эта комната фигурирует в проекте, есть квитанции и иные документы подтверждающие, что истец строил эту комнату. На месте комнаты было чердачное помещение, которое он остеклил, там была, можно сказать, веранда. Площадь строения в результате строительных работ не изменилась. Веранду изначально строила бабушка истца. Построенной комнатой пользовался только истец, его мама осталась в нижней комнате, а когда отец умер, там жили квартиранты. Данное помещение хотя и не достроено, но пригодно для проживания.
 
    В судебное заседание также явились ответчица Захарова О.Ю. и ее представитель – Думанов М.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что практически все, что сказал истец не соответствует действительности, в ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. женился, комната сверху появилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, эту комнату построили отец и мама. Войти туда можно с лестницы, и там низкий проход. В ДД.ММ.ГГГГ эту комнату сделали родители и ею пользовались ФИО19, ФИО15, родственники, мама отмечала там мероприятия. Так как трех сторон падали осадки отец менял крышу, что бы избежать затекания. Все там осталось в таком же виде, как и тогда. Захарова жила до ДД.ММ.ГГГГ, потом я уехала, в ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась, когда строилась пристройка, отец сделал план с общей стеной. В ДД.ММ.ГГГГ жил там отец, и пользовались все родственники, а Котиков ничего там не строил и ничего там не делал.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Котиков С.Ю. является собственником 74/100 долей, а Захарова О.Ю. является собственником 26/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
 
    По данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное домовладение состоит из жилого дома литер «С», общей площадью 273,7 кв.м., жилой 104,8 кв.м. хозяйственных и вспомогательных строений. Порядок пользования строениями между сособственниками не определен ни соглашением, ни решением суда.
 
    В настоящее время Котиков С.Ю. просит суд признать за ним право собственности на помещение № площадью 24,3 кв. м. на втором этаже в пристройке Литер С1, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное помещение возведено исключительно за счет его собственных средств. Истец также полагает, что в связи с признанием за ним права собственности на указанное помещение, должны быть признаны частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, Котикова С.Ю., Захаровой О.Ю., а также договор дарения между ФИО3 и Захаровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного помещения.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    На основании ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В данном случае предметом спора является помещение № площадью 24,3 кв. м. на втором этаже в пристройке Литер С1, расположенной по адресу: <адрес>, которое не является самостоятельным объектом гражданских прав, будучи неотделимой частью жилого дома литер «С», общей площадью 273,7 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон настоящего спора. Так, спорное помещение № 6, по сведениям МУПТИ и ОН является плановой жилой комнатой, не имеет отдельного входа и по своему функциональному назначению и набору характеристик не может быть признано самостоятельным жилым помещением, поскольку не имеет совокупности необходимых для этого признаков.
 
    В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ссылаясь на то, что спорное помещение возведено исключительно за счет его собственных средств Котиков С.Ю. фактически заявляет о произведенных им неотделимых улучшениях жилого дома литер «С» расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в его общей долевой собственности с ответчицей Захаровой О.Ю.
 
    По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.
 
    Таким образом, указанные Котиковым С.Ю. обстоятельства могут послужить основанием для предъявлениям им требований об увеличении принадлежащей ему доли в праве на строения по адресу: <адрес>, либо могут быть учтены при определении порядка пользования указанным домовладением. В то же время, действующее законодательства, не связывает с указанными обстоятельствами возможности признания за истцом права собственности на жилую комнату, входящую в состав жилого дома, являющегося единым объектом недвижимого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
 
    В данном случае Котиковым С.Ю. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности выдела спорного помещения № площадью 24,3 кв. м. на втором этаже пристройки Литер С1 в его индивидуальную собственность из состава единого объекта недвижимого имущества – жилого дома литер С.
 
    Требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес> либо о разделе указанного домовладения Котиковым С.Ю. также не заявлялись.
 
    Необходимо отметить, что, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности с доводами сторон и показаниями допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт создания помещения № площадью 24,3 кв. м. на втором этаже пристройки Литер С1, расположенной по адресу: <адрес>, именно Котиковым С.Ю. исключительно за счет собственных сил и средств, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, исходя из показаний, данных свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, следует, что спорное помещение начало возводится еще правопредшественниками истца и ответчицы и в разные периоды времени данным помещением пользовались разные лица. Ни один из допрошенных свидетелей не смог однозначно и бесспорно подтвердить тот факт, что помещение № площадью 24,3 кв. м. на втором этаже пристройки Литер С1 было от начала и до конца возведено Котиковым С.Ю. и всегда находилось именно в его пользовании.
 
    Вход в спорную комнату осуществляется из части жилого дома, которой пользуется ответчица, и которая никогда не находилась в пользовании истца. Отсутствие другого входа из половины дома, которым пользуется истец в спорную комнату, объективно подтверждает показания свидетелей ответчицы о том, что комната была возведена родителями, которые ею пользовались, у истца в свою половину дома имеется отдельный вход, не соединенный со спорной комнатой.
 
    Представленные истцом чеки и квитанции, также не являются бесспорным доказательством возведения им спорного помещения, поскольку ранее данные платежные документы были положены в основу решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., которым за Котиковым С.Ю. было признано право собственности на помещения литер С.С1,п/с в составе домовладения по адресу: <адрес>. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении указанного спора Котиковым С.Ю. правопритязания в отношении помещение № площадью 24,3 кв. м. на втором этаже пристройки Литер С1 – не заявлялись.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы, Котиковым С.Ю. не было представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение № площадью 24,3 кв. м. на втором этаже пристройки Литер С1 было возведено именно им одним, исключительно за счет собственных средств.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании за Котиковым С.Ю. права собственности на жилое помещение № площадью 24,3 кв. м. Литер С1, 2-й этаж в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - надлежит отказать.
 
    Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования Котикова С.Ю. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, Котикова С.Ю., Захаровой О.Г. и договора дарения между ФИО3 и Захаровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не указанно, в какой именно части должны быть признаны недействительными названные свидетельства и договор дарения и не приведены соответствующие основания, за исключением тех, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Котикова С.Ю. к Захаровой О.Ю. о признании права собственности на жилое помещение № площадью 24.3 кв.м., литер С 1-й, 2 й этаж в жилом доме расположенном по адресу Ростов нД Флотский 3А, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО11, зарегистрированного в реестре за № на имя ФИО3, Котикова С.Ю., Захаровой О.Ю., признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО13, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 10.06.2014 года.
 
    Судья: