Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе:
председательствующего – судьи Тепсуркаева А.В.,
при секретаре – ФИО5,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1,
ответчика –ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, расходов по оценке автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, расходов по оценке автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины, и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140 2005 года выпуска гос.номер Е 451 КМ 95, принадлежащему ему на праве собственности, под управлением ФИО1 были причинены значительные повреждения, в том числе, повреждены: капот, переднее правое крыло, панель крепления радиатора, лобовое стекло, бампер передний, решетка передняя, балка крепления переднего бампера, кронштейн крепления двигателя, передний правый подкрыльник, передняя правая блок-фара, радиатор охлаждения, система воздухоочистки.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> ЧР по вине ФИО3, который, управляя автомашиной ГАЗ-33021 гос.номер В 053 НА, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.5 ПДД и совершил столкновение указанным выше автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер Е 451 КМ 95 под управлением ФИО1
Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ОБДСП ОР МВД по ФИО2 Ш., схемой места происшествия и фотографиями.
В соответствии с необходимой процедурой данной ситуации была проведена оценка по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ФИО6 и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра поддержки малого и среднего бизнеса», стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составила 64820 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 3 600 руб.
Кроме того, в связи с предстоящим процессом, он должен был прибегнуть к помощи адвоката для получения квалифицированной юридической помощи. При этом стоимость услуг адвоката, а именно: составление искового заявления и подготовка материалов в суд составила 6 000 руб.
Ущерб, причинный ему, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные со стрессовой ситуацией по причине ДТП, затратой физических и душевных сил на все действия по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.
Его попытки урегулировать ситуацию внесудебном порядке, ни к чему не привели.
Ответчик ФИО3 избегает встречи с ним. Он несколько раз ходил к нему, объяснял ситуацию родственникам ответчика, но ФИО3 с ним так и не встретился, возмещать причиненный ему вред добровольно не собирается.
Поэтому, он просит взыскать с ответчика следующие суммы:
- 64 820 (шестьдесят четыре тысяч восемьсот двадцать) руб. – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;
- 3 600 (три тысяча шестьсот) руб. - расходы на проведение экспертизы;
- 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы по оказанию юридической помощи;
- 25 000 (двадцать пять тысячи) руб. - моральный вред;
- 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. - расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, подержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал. Виновным себя в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не считает.
Ему известно, что работники ГИДД выезжали на место ДТП, составили схему, протокол, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штраф в размере 500 руб.
Кроме того, сумму ущерба автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, считает завышенной.
Данное постановление он не обжаловал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО6 пояснил, что он производил осмотр и оценку автомобиля ВАЗ-21140 2005 года выпуска гос.номер Е 451 КМ 95, получившего повреждения в результате ДТП.
У данного автомобиля были повреждены: крыша, капот, переднее правое крыло, панель крепления радиатора, лобовое стекло, бампер передний, балка крепления переднего бампера, решетка передняя, правая блок-фара, радиатор охлаждения, система воздухоочистки, кронштейн крепления двигателя, передний правый подкрыльник, правый и левый лонжерон. Практически все перечисленные детали подлежали замене.
Сумма ущерба с учетом износа, стоимости разборки и сборки, стоимости окраски, стоимости самих деталей составила - 64820 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценщика-эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ФИО3 нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которым «Перед поворотом направо, налево
или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
По результатам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, работниками ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, где ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, и он привлечен к ответственности в виде административного штрафа за нарушение, предусмотренное п.п. 8.5 Правил дорожного движения.
Данное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, и оно никем не отменено.
Доводы ответчика о том, что он не виновен в совершении ДТП, и оценка ущерба автомобиля истца произведена неверно, суд находит безосновательными.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное ООО «Центр поддержки малого бизнеса», соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ, требованиям «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Федеральным стандартам оценки.
Учреждение имеет лицензию и полис страхования гражданской ответственности. На основании этого, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.
Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях.
Отсюда следует, что владельцами источников повышенной опасности являются организации или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности, на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)
Как видно из ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Требования истца в части взыскания морального вреда в сумме -
25000 руб., и 6000 руб. - расходов, связанных по оказанию юридической помощи, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах. Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих
причинение ему морального вреда ответчиком, а также о понесенных расходах
по оказанию юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме - 64 820 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. и расходы по оценке автомобиля в сумме - 3600 (три тысячи шестьсот) руб., всего - 68 420 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) руб.
Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.
В остальной части ФИО4 в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Тепсуркаев
