Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-981/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 05 июня 2014 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского районного потребительского общества к Чураковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований Вяземское районное потребительское общество (далее по тесту – Вяземское РАЙПО) указало, что Чуракова Л.А. в период с 15 июня 2013 года по 24 октября 2013 года работала в Вяземском РАЙПО в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином, расположенным по адресу: ... область, ... район, д. О.
14 июня 2013 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
14 октября 2013 года распоряжением № ХХХ в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Недостачу продавец Чуракова Л.А. объяснила тем, что товар раздала покупателям в долг. 24 октября 2013 года распоряжением № ХХХ в магазине была проведена ревизия и вновь выявлена недостача по товару в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек. Таким образом, общая сумма недостачи составила ХХХ рублей ХХХ копейки. В счет возмещения недостачи Чуракова Л.А. возместила сумму причиненного магазину ущерба в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.
24 октября 2013 года Чуракова Л.А. была уволена по ч. 7 ст. 81 ТК РФ.
По состоянию на 11 апреля 2014 года сумма не возмещенного Чураковой Л.А. ущерба составила ХХХ рублей ХХХ копейки.
Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит суд взыскать с Чураковой Л.А. в пользу Вяземского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей ХХХ копейки, в счет уплаты государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копеек.
В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Чуракова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представила.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Исключение из этого правила установлено в ст. 242 ТК РФ, где закреплена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Один из таких случаев предусмотрен в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими обязанности кассиров, с заведующими организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании приказа Вяземского РАЙПО № ХХХ от 14 июня 2013 года Ломарева (после заключения брака – Чуракова) Л.А. (л.д. 52) с 15 июня 2013 года была принята на должность продавца магазина «Т» д. О с исполнением обязанностей заведующей магазином, с ней был заключен трудовой договор № ХХХ от 14 июня 2013 года (л.д. 8).
14 июня 2013 года между Вяземским РАЙПО и Ломаревой (Чураковой) Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9), по условиям которого (пункт 1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу пункта 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
На основании распоряжения Вяземского РАЙПО № ХХХ от 14 октября 2013 года в магазине «Т» д. О 14 октября 2013 года в период с 09.00 до 18.00 была проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д. 10).
По результатам инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14 октября 2013 года, у заведующей магазином Чураковой Л.А., ответственной за хранение ценностей, выявлена недостача в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 11).
Фактические остатки товаров, вверенных работнику Чураковой Л.А., отражены в описи от 14 октября 2013 года (л.д. 12-30).
Из объяснительной Чураковой Л.А. от 14 октября 20123 года на имя председателя Правления Вяземского РАЙПО следует, что 14 октября при проведении инвентаризации выявлена недостача в размере ХХХ тысяч рублей, из которых ХХХ тысяч рублей она дала покупателям в долг товаром, ее личный долг составил ХХХ тысяч рублей, остальную недостачу объяснить не может (л.д. 31).
24 октября 2013 года в период с 09.00 до 18.00 на основании распоряжения Вяземского РАЙПО № ХХХ от 24 октября 2013 года в магазине «Т» д. О вновь была проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д. 32).
По результатам инвентаризации у заведующей магазином Чураковой Л.А., ответственной за хранение ценностей, также была выявлена недостача в размере ХХХ рубля ХХХ копеек (л.д. 33).
Фактические остатки товаров, вверенных работнику Чураковой Л.А., отражены в описи от 24 октября 2013 года (л.д. 34-51).
На основании приказа Вяземского РАЙПО № ХХХ от 24 октября 2013 года трудовой договор с Чураковой Л.А. был прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53).
Ответчиком Чураковой Л.А. добровольно была погашена часть недостачи в общей сумме ХХХ рубль ХХХ копеек (л.д. 54, 55, 56).
По состоянию на 11 апреля 2014 года сумма невыплаченной Чураковой Л.А. недостачи составляет ХХХ рублей ХХХ копейки.
Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, поскольку расчет согласуется с письменными материалами дела, подтверждается описью фактических остатков товаров в магазине.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем правомерно, в соответствии с действующем законодательством, с Чураковой Л.А. как с исполняющей обязанности заведующей магазином заключен договор о полной материальной ответственности. Учитывая, что истцом суду представлены достаточные доказательства о наличии у ответчика недостачи, образовавшейся в период её работы в данном магазине, а ответчиком Чураковой Л.А. доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба Вяземскому РАЙПО не представлено, заявленная истцом сумма ущерба, причинённого ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию в пользу истца (работодателя) в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Вяземского РАЙПО в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чураковой Л.А. в пользу Вяземского РАЙПО материальный ущерб в сумме ХХХ (...) рублей ХХХ копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ (...) рубля ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья О.С. Савушкина
Решение вступает в законную силу 08.07.2014
