Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 5 июня 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием защитника К.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –адвоката К. в интересах О. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дворецкой Н.Ю. от 4.04.2014г. О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 12.02.2014г. в 1.20 час. у <адрес>.
Защитник –адвокат К. в интересах О. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления с прекращением дела, т.к. дело было назначено на 17 марта 2014г., когда О. явиться не мог ввиду болезни, представив ходатайство и листок нетрудоспособности, затем каких либо повесток, телефонных уведомлений не получал, соответственно не знал о дате и времени рассмотрения дела, постановление от 4.04.2014г. вынесено в его отсутствие, изложить позицию в обоснование невиновности не мог, что повлекло нарушение его процессуальных прав, тем самым нарушены положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.
В судебном заседании защитник заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив что О. приносил ходатайство с больничным в судебный участок сам.
О., будучи извещенным в судебное заседание не явился, поэтому с учетом того, что его интересы представляет защитник, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из дела, определением от 24.02.2014г., дело было назначено к рассмотрению на 17 марта 2014г., повестку О. получил, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения, сославшись на болезнь.
Из пояснений защитника следует, что О. 13.03.14г. представил в суд ходатайство лично, что согласуется с тем, что конверт отсутствует, т.е. ходатайство принято судьей или секретарем судебного участка.
Усматривается что ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было перенесено на 4.04.2014г. При этом О. лично извещен не был
В нарушение положений п.3 ч.1 ст. 29.4 и п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, определение об отложении с определением даты рассмотрения судьей вынесено не было. Повестка О. на 4.04.14г. выслана почтой, конверт вернулся с места жительства ввиду истечения срока хранения, т.к. не был получен адресатом.
В постановлении от 4.04.14г. отражено, что О. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступило, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В то же время вывод судьи об отсутствии ходатайств не соответствует тому, что в ходатайстве от 13.03.14г. О. просил не рассматривать дело в его отсутствие. Данная просьба привлекаемого лица касалась всей стадии рассмотрения дела, поэтому несмотря на перенос дела на другую дату, в этой части ходатайство подлежало разрешению и 4.04.14г., чего мировым судьей в нарушение закона сделано не было.
Кроме того несмотря на то, что формально лицо возможно признать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, однако данные правила следует учитывать в совокупности с соблюдением иных процессуальных правил, с т.зр. возможности извещения в иной форме.
Как следует из протокола об административном правонарушении О. сообщил номер своего сотового телефона, который подтвердил в ходатайстве от 13.03.14г., согласившись на СМС уведомление. Сведений о том, что мировым судьей принимались меры по извещению О. на 4.04.14г. в такой форме или путем телефонограммы, дело не содержит. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату…., этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Также в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Изложенные требования по настоящему делу не выполнены, все предусмотренные законом меры по извещению лица о рассмотрении дела судьей не предприняты.
Также не имелось препятствий при получении судьей 1.04.14г. возвращенного конверта с повесткой на 4.04.14г. (что предполагает наличие у судьи сведений о неосведомленности лица о времени с/з), принять меры по дополнительному личному извещению привлекаемого лица по имеющемся номеру телефона, с составлением соответствующего документа (телефонограммы), чего однако сделано не было, СМС уведомление, несмотря на такую просьбу привлекаемого лица в протоколе, не производилось.
Таким образом условий для применения положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в части рассмотрения дела в отсутствие О. у мирового судьи не имелось. Его ходатайство о нерассмотрении дела без него, судьей рассмотрено по существу не было. Тем более, не были приняты все предусмотренные законом способы извещения.
Указанное свидетельствует, что были существенным образом нарушены права О. на участие в судебном заседании, на защиту, на представление объяснений и доказательств в обоснование своей позиции.
Тем самым законный порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ нарушен, и подобные процессуальные нарушения, по мнению суда, не могли не повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, являются существенными, что свидетельствует о незаконности принятого постановления и необходимости его отмены.
Поскольку к настоящему моменту сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел 1 год, не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.
Поэтому оснований для прекращения производства по делу, просьба о чем содержится в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника –адвоката К. в интересах О. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дворецкой Н.Ю. от 4.04.2014г. в отношении О. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить ввиду существенных процессуальных нарушений.
Дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье объединенного судебного участка мировых судей Октябрьского района г. Иваново.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Вьюгин И.В.
