Решение от 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 05 июня 2014 года                             
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Александрова А.О.
 
    при секретаре судебного заседания Хруповой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белистовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белистова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации оплаты услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Т.А.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя К.А.П., принадлежащего на праве собственности Белистовой Л.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Т.А.П., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП и причинения истице материального ущерба. За страховым возмещением Белистова Л.А. обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая осуществила выплату истице в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Однако данной суммы оказалось недостаточным для ремонта транспортного средства, в связи с чем Белистова Л.А. обратилась за независимой оценкой поврежденного автомобиля в ООО Центр экспертиз «Авторитет» и получила отчет №, в котором стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» и суммой материального ущерба, который был понесен истицей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истицей Белистовой Л.А. понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, также для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Белистова Л.А. обратилась в ООО «Закон и Право», при этом стоимость представительских услуг составила <данные изъяты> рублей, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица Белистова Л.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Белистова Л.А просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истица Белистова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, направила в судебное заседание своего представителя П.Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истицы Белистовой Л.А. по доверенности П.Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело их отсутствие, представив возражение по иску об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания <данные изъяты> от присужденной суммы в полном объеме, и об уменьшении взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Третьи лица - Т.А.П., ЗАО «ГУТА-Страхование», К.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы Белистовой Л.А. – П.Н.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Т.А.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя К.А.П., принадлежащего на праве собственности Белистовой Л.А.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Т.А.П., который нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ Т.А.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> Белистовой Л.А.
 
    Вина Т.А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр экспертиз «Авторитет» (л.д. №).
 
    Гражданская ответственность водителя Т.А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование», водителя К.А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    При обращении истицы Белистовой Л.А. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ Белистовой Л.А. ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Разрешая заявленные исковые требования Белистовой Л.А., суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислило Белистовой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма материального ущерба; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценки ООО Центр экспертиз «Авторитет».
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» Белистовой Л.А. в добровольном порядке выплатило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма материального ущерба; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценки ООО Центр экспертиз «Авторитет», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и оплаты услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб. истице Белистовой Л.А. надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Белистовой Л.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в том случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке требования потребителя Белистовой Л.А. не были удовлетворены, в связи с чем истица Белистова Л.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права, получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Белистовой Л.А., ответчик в добровольном порядке в полном объеме исковые требования истицы Белистовой Л.А. не удовлетворил, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Белистовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/<данные изъяты>).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истицей Белистовой Л.А. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), а также расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №). Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Закон и Право» (исполнитель) и Белистовой Л.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление документов, представление интересов заказчика в суде г. Красноярска по иску к ООО «Росгосстрах», стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые были уплачены Белистовой Л.А. в полном объеме по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы по составлению документов в суд, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Белистовой Л.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Белистовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Белистовой Л.А. также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белистовой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белистовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, а именно расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                        А.О. Александров