Дата принятия: 05 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-145/2014
Дело № 5-145 /81-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
05 июня 2014 года г. Коломна
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области РФ мировой судья Капырина М.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Стукалина М. А., = рождения, уроженца =, зарегистрированного по адресу :=, не работающего,
У С Т А Н О В И Л :
= года около = Стукалин М.А. управлял транспортным средством автомобилем марки = регистрационный знак = в районе =. Автодороги = в =районе =области, и при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД .
Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Стукалин М.А. в судебное заседание не явился, будучи трижды надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой и телефонограммой лично и через своего представителя Кикоть И.В. (л.д.=). Ходатайств об отложении судебного разбирательства по причинам, признанным судом уважительными, не заявлял.
Представитель Кикоть И.В., действующий на основании доверенности ( л.д.=), в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представил суду медицинскую справку о полученной травме и ходатайство об отложении разбирательства по делу, так как по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании ( л.д. =).
Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении разбирательства по делу, суд оставляет его без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24 марта 2005 года суд рассматривает дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Стукалина М.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего суд об отложении разбирательства по делу. Заболевание представителя Кикоть И.В. не препятствует рассмотрению дела по существу, так как на основании ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ участие в судебном заседании Стукалина М.А. и его представителя не является обязательным, и таковым судом не признавалось. Ни Стукалин М.А., ни его представитель на стационарном лечении, исключающем их явку в судебное заседание, не находятся. Разбирательство по делу переносилось трижды по ходатайству представителя, из чего суд усматривает злоупотребление процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы 6 СБ 2 полка ДПС Южный ГИБДД Русаков А.Б. и Луньков С.В. пояснили, что вечером = находились на маршруте патрулирования. В районе = в = районе Московской области повернул автомобиль = регистрационный знак =, при этом водитель грубейшим образом нарушил ПДД, пересек сплошную линию разметки и заехал на автозаправочную станцию под знак 3.1 « Въезд запрещен», откуда автомобили выезжают после заправки топливом. В связи с чем подъехали к автомобилю, за рулем которого находился Стукалин М.А., рядом с ним был один пассажир-женщина. Других пассажиров не было. В отношении водителя Стукалина за данное правонарушение оформлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере = рублей, которое в дальнейшем он не обжаловал. При общении с водителем были очевидны признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в наркологической больнице. Водитель Стукалин М.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствованияна состояние опьянения, ссылаясь на то обстоятельство, что не управлял автомобилем, а находился на автозаправочной станции. Движение его автомобиля с нарушением ПДД зафиксировано камерой видеонаблюдения АЗС = отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи.
Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.=), протокол об отстранении водителя Стукалина М.А. от управления автотранспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.=), протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, оформленный в присутствии понятых, где законным основанием явились признаки алкогольного опьянения, изложенные в протоколе, в которых водитель Стукалин М.А. собственноручно написал « не согласен» и поставил свою подпись ( л.д. =), письменные объяснениях понятых, в присутствии которых Стукалин М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.=), административный протокол в отношении Стукалина М.А., оформленный = года в = за нарушение в =. Автодороги = ПДД по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ ( л.д. =), постановление о привлечении Стукалина М.А. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде = рублей штрафа, вступившее в законную силу ( л.д. =), видеозапись, просмотренную в судебном заседании ( 4 файла), на которой зафиксировано движение автомобиля марки « =» регистрационный знак = под управлением водителя Стукалина М.А., остановленного патрульной машиной ДПС, и где в дальнейшемв присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. =), суд приходит к следующему:
- Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за невыполнение данного требования наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ .
Действия Стукалина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, его вина в совершенном правонарушении подтверждается вышеисследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые не противоречивы и между собой согласуются.
Из представленных и исследованных в суде письменных доказательств суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС, обнаруживших правонарушение и возбудивших административное производство в отношении Стукалина М.А., оформив протоколы с соблюдением требований КоАП РФ. Данный водитель был остановлен в период управления транспортным средством и совершения им другого нарушения ПДД, за что был привлечен к административной ответственности ( л.д.=), лично находился за рулем автомобиля, что подтверждено записью камеры видеонаблюдения ( л.д. =) и показаниями сотрудников ДПС, подтвердивших, что в машине была только женщина в качестве пассажира. Основаниями проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование были признаки опьянения водителя, что подтверждено и согласуется с показаниями допрошенных свидетелей. При совершении процессуальных действий привлечены понятые. Водитель выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и такой отказ зафиксирован на видеозаписи ( л.д. =).
Вышеприведенные доказательства в их совокупности бесспорно уличают Стукалина в совершении вменяемого правонарушения. Иного в суде не установлено и никакими иными доказательствами не опровергнуто. Оснований для освобождения Стукалина М.А. от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 и ст. 12. 26 КОАП РФ , судья
П О С Т А Н О В И Л :
Стукалину М. А. на основании ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев.
Штраф подлежит уплате в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:
=
Разъяснить Стукалину М.А., что в соответствие с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящей статьей влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию настоящего постановления по вступлении в законную силу направить в ОГИБДД МУ МВД РФ «Коломенское» на исполнение.
Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд через мирового судью 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а для Стукалина М.А. идолжностного лица, составившим административный протокол в тот же срок со дня получения копии постановления.
Мировой судья М.В. КАПЫРИНА
