Дата принятия: 05 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-67/2014
Дело №5-67\14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Верея 5 июня 2014 года
Мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской областиРФ Н.В.Крюкова,
с участием защитника -адвоката адвокатского кабинета №1748 МОКА Хромых А.В.,
с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
в отношении Журавлева П. В.<…> года рождения уроженца: <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, привлекался к административной ответственности в течение года - 07.06.2013г. ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, 6.10.2013г. ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев П.В. 22.03.2014г. в 00 час. 45 мин. после управления автомобилем ДЭУ Нексия р\з <…> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), напротив д.5 в д.Веселево Наро-Фоминского р-на Московской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Тем самым Журавлев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливающую административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Журавлев П.В. в судебном заседании вину свою не признал, указав, что 22.03.2014г. он, будучи в пьяном виде, уснул в своем автомобиле на заднем сидении. Его н\летний сын <…>, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, поехал на его автомобиле в д.Веселево. По прибытию в д.Веселево сын оставил автомобиль. Сотрудники ДПС задержали его сына, а затем, разбудив его, оформили в отношении него материал за отказ от мед.освидетельствования. Вину не признает, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Он не помнит, чтобы сотрудники ДПС предлагали ему пройти мед.освидетельствование, так как из-за сильного алкогольного опьянения, плохо понимал происходящее. Считает, что дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, так как требование о прохождении мед.освидетельствования ему было заявлено незаконно, так как автомобилем он не управлял. Кроме того, права ему сотрудниками ДПС не разъяснялись, копии протоколов ему не вручались. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении понятым их прав и обязанностей.
По ходатайству Журавлева П.В. в судебном заседании были допрошены свидетели <…>., <…>, <…>, <…>.
Так <…> показала, что 21.03.2014г. около 10-11 часов вечера, когда она прогуливалась с мужем около магазина «Просторы» в д.Веселево, увидела, как мимо проехал автомобиль Журавлева П., за рулем которого сидел его сын <…>. Рядом с ним они никого не заметили. Данное событие её очень удивились, потому что Журавлев П. машину сыну никогда не давал. Сотрудников ГИБДД она в указанный день не видела, также не видела, как они останавливали автомобиль Журавлева. Магазин «Просторы» находится на въезде в д. Веселево, после него находится дом №12, дом №5 - находится от магазина больше, чем в 500-х метрах. У дома №5 автомобиль Журавлева она не видела, так как с мужем там не проходили, шли домой, к дому №8.<…> пояснил, что когда с гражданской женой, <…>, около 11 часов вечера прогуливался около магазина, увидел автомобиль Журавлева П., за рулем был его н\летний сын <…>. Позже они видели автомобиль Журавлева стоящим у д.№5.Там, достаточно освещенное место. Сотрудников ГИБДД у автомобиля Журавлева он не видел. Ранее автомобиль ГИБДД проезжал мимо них.
<…> сообщила, что когда она была дома, приехал сотрудник полиции и рассказал, что мужа задержали в д.Веселево в нетрезвом состоянии. Когда её привезли на место, там был её муж и н\летний сын <…>. Муж кричал, чтобы она ничего не подписывала. Ребенок говорил, что его в наручники заковали, папа не ехал, это он приехал к знакомой девушке в д.Веселево на автомобиле отца. Муж был в неадекватном состоянии из-за сильного алкогольного опьянения. При ней сотрудники ГИБДД мужу не предлагали подписать протоколы, также копий протоколов у мужа она не видела.
<…> показал, что поехал к девушке в д.Веселево на автомобиле отца. Отец в это время, будучи в пьяном виде, спал, сидя на заднем сиденье своего автомобиля. Когда приехал в д. Веселево, остановился на парковке около пятого дома, закрыл машину и пошел. Его ослепила фарами машина, как позже выяснилось, машина сотрудников ДПС. Сотрудник полиции сказал идти с ним, но он отказался. Тогда тот схватил его за руку, надел наручники и повел к машине. Там второй сотрудник полиции, сказал ему сесть в машину, но он отказался. Тогда его силой впихнули в машину. В патрульной машине спросили его возраст, он сказал, что 15 лет. Спросили, кто еще в машине, он сказал, что в машине спит отец. Сотрудник полиции, который помоложе, пошел к машине отца. Пытаясь открыть окно, сломал дефлектор на машине. Когда отец проснулся и вышел из машины, сотрудник спросил у него документы. Он говорил сотрудникам, что управлял автомобилем он, а не отец. Сотрудники остановили понятых и стали составлять протоколы. Отцу не давали их прочитать и подписать. Он не помнит, чтобы отцу предлагалось сотрудниками полиции пройти освидетельствование.
По инициативе суда были допрошены в качестве свидетелей <…>, <…>, <…>.
Так, сотрудник ДПС <…> пояснил, что когда нес службу с <…> на Верейской территории, у д.№5 в д.Веселево им был замечен стоящий автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ. Когда они подъехали к автомобилю поближе, автомобиль тронулся, проехал вдоль д.№5 метров 60, свернул за угол и остановился на парковке. Напарник развернулся и поехал за автомобилем, а он побежал к нему. Из видимостиавтомобиль не терялся. На тот момент, когда он подбежал, водитель находился на пассажирском сиденье, сзади. После некоторого разбирательства водитель вышел из машины. <…> подвел пассажира к патрульному автомобилю. Водитель сначала не хотел, но потом, в присутствии понятых, предъявил все необходимые документы. Была установлена его личность-Журавлев П.В.. В процессе общения от водителя исходил очень стойкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, мед.освидетельствование, но тот отказался. Был составлен протокол за отказ от мед.освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во время составления протоколов, на место составления приехал собственник т/средства-жена Журавлева. Машина под расписку была ей отдана. Ошибиться, что автомобилем управлял Журавлев, он не мог, так как, когда они подъехали к автомобилю, в свете фар Журавлева было четко видно. В машине он был не один, с молодым человеком, впоследствии было установлено, что этот молодой человек- н/летний сын данного гражданина. Журавлев вину не признавал, он изначально сказал, что работает водителем и терять водительское удостоверение ему нельзя, семья кормиться его заработком, «ото всего буду отказываться». Понятые были остановлены уже при совершении процессуальных действий, кто управлял автомобилем, они не видели. Права Журавлеву разъяснялись, всё было зачитано. Копии вручали, но от подписи он отказался. Понятым он также разъяснял их права и обязанности, о чем они и расписались, только поставили подпись не в нужной графе. Ранее Журавлева он не знал.
Инспектор ДПС <…> в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнил, что в свете фар он четко видел, что управлял автомобилем Журавлев П.В., а его сын вышел с переднего пассажирского места.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой <…> показал, что когда гулял в д.Веселево с друзьями, видел, как проехал автомобиль, а за ним следом - автомобиль ДПС. Потом его и девушку друга сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых. Сотрудники ДПС разъяснили им права и пояснили, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования. У Журавлева были явные признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя. В его присутствии Журавлеву сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, но Журавлев отказался.. Протоколы сотрудниками ДПС составлялись в присутствии него и второго понятого, они расписывались в них. Журавлев в протоколах расписаться отказался в его присутствии, также отказался от дачи объяснения в протоколе. Журавлев говорил, что автомобилем он не управлял. При оформлении материала Журавлев был с мальчиком. Когда автомобиль Журавлева, проезжал мимо них, вроде, Журавлев сидел за рулем, но с полной уверенностью, что за рулем был Журавлев, утверждать не может, так как было темно.
Суд, выслушав Журавлева П.В., его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает установленной его вину в совершении адм. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все квалифицирующие признаки данного правонарушения нашли свое подтверждение в суде.
П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) указывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. \п. 8.\ Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направление на мед.освидетельствование указаны в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа от прохождения мед.освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Журавлев П.В., имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после отказа от освидетельствования на месте, пройти мед.освидетельствование не согласен, рапортами сотрудников ОГИБДД <…> и <…> и их показаниями в судебном заседании, показаниями <…>.
Утверждение Журавлева П.В. и его защиты о том, что автомобилем он не управлял, за рулем был его н\летний сын, суд признает несостоятельным. Так как по показаниям сотрудников ДПС именно Журавлев П.В., управлял автомобилем, а не его сын. У суда нет оснований, не доверять показаниям инспекторов ДПС, которые ранее Журавлева П.В. не знали, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела и поэтому объективно и последовательно описывают событие адм.правонарушения. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Журавлеву П.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Журавлев П.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Существенных противоречий между показаниями сотрудников ДПС <…> и <…> в судебном заседании суд не усматривает, в связи с чем, указание об этом защиты считает неубедительным.
Ссылаясь в своих показаниях на незаконность действий сотрудников ДПС, Журавлев П.В. их действия и составленные инспектором ДПС протоколы не обжаловал. Свою версию о том, что автомобилем он не управлял, в протоколе об административном правонарушении также не изложил, хотя такой возможности лишен не был. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие подписи Журавлева П.В. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, о не разъяснении Журавлеву П.В. его прав, не вручении копии протоколов, так как в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа от подписи протокола, в нем делается соответствующая запись. Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Отсутствие подписи понятых в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении понятым прав, суд считает несущественным нарушением, не влияющим на квалификацию данного правонарушения, тем более их подписи в указанном протоколе имеются в другой графе, где изложена информация о понятых. Допрошенный в судебном заседании понятой <…> в судебном заседании также подтвердил, что права сотрудниками ДПС им разъяснялись. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, отвечают требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда нет. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к Журавлеву П.В. в действиях сотрудников ДПС, не установлено.
Как следует из карточки водителя на Журавлева П.В., последний уже привлекался по ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в 2004г., 2007г.. Поэтому непризнание вины Журавлевым П.В. и искажение фактических обстоятельств дела, в частности указание на то, что автомобилем он не управлял, суд расценивает, как его способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им аналогичное адм.правонарушение.
К показаниям свидетелей <…>, <…>, <…>, <…> суд относится критически, так как <…> и <…> являются знакомыми Журавлева П.В., <…>- его женой, <…>- сыном, и не заинтересованы в усугублении его положения. Показания свидетелей <…> и <…> к событию административного правонарушению не относятся, так как последние описывают обстоятельства, имевшие место у дома №12, а не у дома №5. Их показания противоречат показаниям друг друга. В частности <…> указывает, что у дома №5 они с мужем не проходили, сотрудников ГИБДД и автомобиль Журавлева не видели, напротив, <…> указывает, что были у дома №5, видели стоящий автомобиль Журавлева.При назначении наказания, суд учитывает, что Журавлев П.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что согласно ст.4.3 КоАП является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, является наличие у Журавлева П.В. на иждивении н\летнего ребенка.
На основании ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Журавлева П. В.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.
Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления Постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по МО (УМВД по Наро-Фоминскому р-ну)
ИНН:5030005816, КПП 503001001, ОКТМО 46638000, БИК: 044583001,
р\с: 40101810600000010102, наименование банка- отделение 1 Москва, КБК:18811630020016000140, УИН:18810450142210000131
Наименование платежа: штраф по протоколу 50 АМ №515018
Разъяснить Журавлеву П.В., что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае его утраты лицо, лишенное специального права, обязано заявить об этом в тот же срок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Н.В. Крюкова
