Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Эртиль 5 июня 2014 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П.
при секретаре Дорофеевой О.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фефлова Сергея Васильевича, - Куриловой Елены Владимировны,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Фефлова Сергея Васильевича и его защитника Куриловой Е.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому районному суду Воронежской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фефлова Сергея Васильевича,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Ю.А.А. от .... Фефлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде штрафа в сумме .... руб. за то, что он .... в 00 час. 15 мин. на автодороге .... перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Фефлов С.В. и его защитник Курилова Е.В. обратились в суд с указанной жалобой на данное постановление, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фефлов С.В. не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Куриловой Е.В..
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фефлова С.В., - Курилова Е.В. жалобу поддержала, просив постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Ю.А.А. от .... отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, .... в 00 час. 15 мин. на автодороге .... Фефлов С.В. .... года рождения, работающий .... в ООО ....», управляя автомобилем ...., был остановлен сотрудниками ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края (л.д.25).
При проверке документов водитель Фефлов С.В. предъявил путевой лист без номера и даты и командировочное удостоверение без номера и даты (л.д.27, 52).
Опрошенный по данному факту водитель Фефлов С.В. пояснил следующее: он работает в ООО «....»; с .... он находится в командировке в Краснодарском крае. Периодически он пользуется автомобилем ..... Последний раз он проходил предрейсовый медицинский осмотр в г. Воронеже. На территории Краснодарского края ему не был организован и не проводился предрейсовый медицинский осмотр. В выданному ему ООО ....» путевом листе «не предусмотрены отметки о прохождении работника и механика» (л.д.26).
По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от .... № .... (л.д. 19).
Рассмотрев материалы проверки на основании протокола об административном правонарушении от .... № ...., административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от .... ...., которым Фефлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей (л.д.61).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа от .... ...., Фефлов С.В. обжаловал его в суд.
Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Из положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 22.06.98 № 75, Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 № 13/11 (в ред. Приказов Минтранса РФ № 89, Минтруда РФ № 50 от 27.10.1995; Минтранса РФ № 49, Минтруда РФ № 126 от 11.05.2000 года следует, что действия Закона и перечисленных приказов распространяются только на организации и водителей-предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.
Частью 2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Из приведённой выше диспозиции ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ следует, что квалифицирующим признаком объективной стороны данных правонарушений является нарушение установленных действующим законодательством требований к проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств и к проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств,допускаемых при осуществлении автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом перевозок пассажиров и багажа, грузов. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства - автомобиля .... водитель Фефлов С.В. осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фефлов С.В. в должности водителя не работает, а работает он .... в ООО «....» (л.д. 52).
К основному виду деятельности указанного Общества относится топографо-геодезическая деятельность, к дополнительным - прочая оптовая торговля, инженерные изыскания для строительства; гидрографические изыскательные работы; землеустройство; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (л.д.46-50).
ООО «....» перевозочной деятельностью на автомобильном транспорте не занимается.
Доказательств, подтверждающих осуществление ООО «....» перевозок грузов на коммерческой основе, в том числе и товарно-транспортных накладных на груз, в материалах дела нет.
Административный орган так же не предоставил доказательств того, что в момент выявления вмененного в вину Фефлову С.В. правонарушения он фактически осуществлял перевозку грузов.
Черно-белое фото, имеющееся в материалах дела, не является в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях допустимым доказательством, так как в материалах дела не указано кем, где, когда и при каких обстоятельствах было сделано данное фото;не указано с использованием какого оборудования было сделано данное фото (согласно Административного регламента МВД, инспектор ГИБДД при фото и видео фиксации правонарушений, доказательств правонарушений должен использовать только специальные технические средства, прошедшие сертификацию и поверенные);по данному фото нельзя сделать вывод о том, какой именно груз находится в багажнике и о том груз ли это или просто какие-то личные вещи. Кроме того, из материалов дела не понятно, откуда появилось данное фото в материалах дела, так как при составлении протокола .... данного фото не было, о чем свидетельствует копия протокола .... от .... года, направленная Фефлову С.В. почтой из ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району (в строке «К протоколу прилагается» указано только «объяснение на отдельном листе». Информации о том, что прилагается еще фото в протоколе нет) (л.д.19). А в копии протокола, направленной в ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области в этой же строке уже дописано «фото» и приложено фото. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная фотосъемка не производилась при понятых (потому что они расписались в протоколе до того, как в протоколе дописали слово «фото») и Фефлове С.В..
Наличие в типовой форме путевого листа на автомобиль не является основанием для вывода о том, что ООО «....» осуществляет деятельность по перевозке грузов, и Фефлов С.В. перевозил груз.
В соответствии с ч 1. ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
А, в соответствии с частью 4 статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, предрейсовый медицинский осмотр Фефлов С.В. проходить был не обязан. Поэтому, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела .... защитник Фефлова С.В. Курилова Е.В. предоставила должностному лицу, рассматривающему дело, объяснения в письменном виде с приложением документов, подтверждающих факты, изложенные в объяснении (заверенные копии: выписки из ЕГРЮЛ от .... в отношении ООО ....», приказа о приеме на работу Фефлова С.В. от .... года, командировочного удостоверения, доверенности на имя Фефлова С.В. от .... на право управления .... ....RUS, копию протокола об административном правонарушении, направленного Фефлову С.В.).
Тем не менее, должностное лицо, при рассмотрении данного дела основывался только на документах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, считая их единственно достоверными доказательствами, не принял во внимание объяснения защитника Куриловой Е.В. и доказательства, предоставленные ею в материалы дела, не произвел должную оценку данных доказательств и не отразил в постановлении, почему данные доказательства и объяснения не были приняты им во внимание при рассмотрении дела. То есть обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Следовательно, дело рассмотрено и постановление вынесено с грубым нарушением норм административного права.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Ю.А.А. от .... о привлечении Фефлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что в действиях Фефлова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фефлова С.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5., п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление .... начальника ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Ю.А.А. от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фефлова Сергея Васильевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фефлова Сергея Васильевича прекратить
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.
Судья
