Решение от 05 июня 2014 года

Дело № 2-831/2014 05 июня 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Вельский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Пестерева С.А.,
 
    при секретаре Белых С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи» к Самарской о взыскании процентов за пользование займом и пеней,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи» (далее по тексту ООО «Центр Денежной помощи») обратилось в суд с иском к Самарской К.А. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере *, возврата государственной пошлины в размере * копейки, *рублей в счет расходов на оказание юридической помощи.
 
    Обосновывает требования тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *, согласно условий которого, Самарская К.А. взяла в долг денежную сумму * рублей, сроком до * года. Взятые на себя денежные обязательства ответчик не выполнил в установленный договором срок, в связи, с чем, истец был вынужден, обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Самарской К.А. задолженности по договору займа, включая сумму займа * рублей, проценты за пользованием займом в сумме *рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. Требования ООО «Центр Денежной помощи» удовлетворены. Судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме * года. Согласно условий договора, Самарская К.А. должна выплатить проценты за период с * года в сумме * рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% начисляемую на сумму задолженности * рубль и штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата в сумме *рублей, а так же просят взыскать * копейки в счет возврата государственной пошлины, * рублей в счет расходов на оказание юридической помощи.
 
    Представитель ООО «Центр Денежной помощи» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.
 
    Самарская К.А. на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что * года ООО «Центр Денежной помощи» предоставило в заем Самарской К.А. денежные средства в сумме *рублей сроком до * года, между сторонами был заключен договор займа № * (л.д.8-9)
 
    Взятые на себя денежные обязательства Самарская К.А. не выполнила в установленный договором срок, в связи, с чем ООО «Центр Денежной помощи» обратилось к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Мировым судьёй судебного участка № 7 гор. Северодвинска Архангельской области * года был издан Судебный приказ о взыскании с должника Самарской К.А. в пользу взыскателя ООО «Центр Денежной помощи» задолженности по договору займа в размере * рублей, которая включает в себя: * рублей в счет задолженности по договору займа, * рублей в счет процентов за пользование займом, а так же * рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, * рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, всего * рублей (л.д.11).
 
    Сумма, взысканная по Судебному приказу, зачислялись на расчетный счет взыскателя через отдел судебных приставов по Вельскому району УФССП по Архангельской области платежами: 1 платеж - * года в сумме *, 2 платеж - в сумме * рублей и 3 платеж - в сумме * копейка, что подтверждается копиями платежных поручений.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Так, исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года.
 
    В связи с этим ООО «Центр Денежной помощи» с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Самарской К.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленной договором займа компенсации за пользование займом, выплата которой предусмотрена п. 1.2 договора.
 
    Однако суд не может согласиться с расчетом суммы, заявленной ко взысканию, за период с * года (следующий день после истечения срока возврата займа) по * года (последний день исполнения Судебного приказа в принудительном порядке), поскольку расчет произведен исходя из общей суммы займа, тогда как ответчик производил погашение задолженности по договору займа несколькими платежами в разные периоды. Следовательно, проценты должны начисляться на остаток после каждого погашения части долга, то количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Кроме того, при расчете истцом применялся двойной процент для начисления компенсации за пользование кредитом, который ничем не обоснован, не смотря на то, что п. 1.2 договора предусмотрен размер компенсации за пользование кредитом 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    На основании вышеизложенного, суд применяет следующий расчет компенсации за пользование кредитом:
 
    * рублей,
 
    где: * рублей - сумма кредита до выплаты ответчиком первого платежа * года;
 
    1% - установленный договором процент компенсации за пользование кредитом;
 
    357 - дни с * года ( следующий день после истечения срока возврата кредита) по * года (день первого платежа произведенный ответчиком для погашения суммы задолженности по договору займа).
 
    *,
 
    где: * - сумма кредита до выплаты ответчиком второго платежа * года;
 
    1% - установленный договором процент компенсации за пользование кредитом;
 
    3 - дни с * года (следующий день после выплаты первого платежа) по * года (день второго платежа, произведенный ответчиком для погашения суммы задолженности по договору займа).
 
    *,
 
    где: * - сумма кредита до выплаты ответчиком третьего платежа * года;
 
    1% - установленный договором процент компенсации за пользование кредитом;
 
    21 - день с * года (следующий день после выплаты второго платежа) по * года (день третьего платежа, произведенный ответчиком для погашения суммы задолженности по договору займа).
 
    Таким образом, сумма компенсации за пользование кредитом за период с * года составила * копеек.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день её фактического возврата Займодавцу (включительно).
 
    Данная санкция должна быть применена к ответчику в указанном размере, однако, истец считает необходимым снизить её размер до 0,25 % ежедневно до даты возврата за период с * года, что составляет * рубль и просит взыскать эту сумму.
 
    Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, то рассматривает те требования, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в пользу истца в размере * рубль.
 
    Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа, сроки, с него подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 4.1 заключенного между сторонами договора в размере определенном истцом, и он составляет * рублей.
 
    Изложенные выводы основаны на положениях ст.ст.330,331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с Самарской К.А. составляет *.
 
    Исходя из этого в удовлетворении иной части иска на сумму * рублей *коп., надлежит отказать
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в сумме *рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи для подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными документами и отвечает требованиям разумности по объему оказанных юридических услуг (л.д.21).
 
    Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *.
 
    Законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты по данному делу не установлено, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию указанная сумма.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи» к Самарской * о взыскании процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Самарской * в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи» * копеек в счет компенсации за пользование займом с * года, * рубль в счет неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа за период с *года, * рублей в счет штрафа за несвоевременный возврат займа, * рублей в счет убытков и * рубля *копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего *.
 
    В удовлетворении иной части иска на сумму * – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.
 
    Председательствующий С.А. Пестерев