Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2-181 Решение не вступило в законную силу
 
    05 июня 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И. при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Агентства по транспорту Архангельской области к Перекарьевой М.Л., Бойко А.В., индивидуальному предпринимателю Перекарьеву А.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением к Перекарьевой М.Л. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в сумме *** коп. В обоснование требований указано, что *** года в период введения временного ограничения транспортным средств по автомобильным дорогам общего пользования, принадлежащим Перекарьевой М.Л. автомобилем был осуществлен провоз тяжеловесных грузов с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.
 
    *** года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Бойко А.В.
 
    *** года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Бондарева С.Н., а *** года – ООО «***» и ООО «***».
 
    *** года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Перекарьев А.В.
 
    Представитель Агентства по транспорту Архангельской области М. иск поддержала по тем же основаниям.
 
    Бойко А.В. и его представитель З. в судебном заседании иск не признали. Согласно ранее представленным возражениям указано, что он не знаком и никогда не встречался с Перекарьевой М.Л., она ему в пользование автомобиль не передавала и не выдавала доверенность на управление им, которая является ненадлежащим доказательством по делу. Автомобиль ему вверялся на основании трудового договора *** от ***, заключенным с ИП Перекарьевым А.В., у которого он работал до середины июля 2013 года, и по заданию которого он перевозил груз. Полагал, что не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
 
    Перекарьева М.Л. в судебное заседание не явилась. Ее представитель У. иск не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу водителя Бойко А.В., которому, согласно доверенности от ***, Перекарьева М.Л. передала право пользования автомобилем «***», г/н ***.
 
    ИП Перекарьев А.В. полагал надлежащим ответчиком по делу Бойко А.В., с которым были расторгнуты трудовые отношения *** года.
 
    Третье лицо ИП Бондарева С.Н. своего отношения к иску не выразила.
 
    Третьи лица *** в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК №1 г.Котласа 297 км автодороги *** *** года установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом марки «***», регистрационный знак ***, с полуприцепом «***», регистрационный знак ***, находящимся в собственности у Перекарьевой М.Л., под управлением Бойко А.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно превышением осевой нагрузки.
 
    По факту зафиксированного нарушения составлен акт *** от *** года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси №1 и №2 и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, согласно которому плата составляет *** коп.
 
    Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и муниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, введенного Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году".
 
    В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 282, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 12) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
 
    Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
 
    - превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
 
    - размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
 
    - протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
 
    - базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как установлено в судебном заседании с *** года Бойко А.В. работал у индивидуального предпринимателя Перекарьева А.В. в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от *** года ***, заключенного на неопределенный срок.
 
    При этом он осуществлял грузоперевозки по заданию работодателя ИП Перекарьева А.В. на автомобиле марки «***», регистрационный знак ***, с полуприцепом «***», регистрационный знак ***, собственником которого является Перекарьева М.Л.
 
    Указанный автомобиль собственником был передан в соответствии с доверенностью от *** года ее сыну Перекарьеву А.В. сроком на 3 года (л.д.218), в связи, с чем законным владельцем данного транспортного средства на указанный в доверенности срок, в том числе на *** года являлся Перекарьев А.В.
 
    *** года в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, водитель Бойко А.В. при перевозке груза на данном автомобиле по поручению ИП Перекарьева А.В. был задержан на весовом контроле *** км автодороги *** (л.д.6) за провоз тяжеловесного груза с превышением допустимого веса, о чем был составлен акт и истцом исчислен размер ущерба за указанный провоз в результате нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов на сумму *** коп.
 
    При определении надлежащего ответчика по иску Агентства по транспорту Архангельской области о взыскании причиненного ущерба, нанесенного автодорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, суд приходит к выводу, что перевозка груза осуществлялась водителем Бойко А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей у ИП Перекарьева А.В. и по его заданию.
 
    Суд не может принять во внимание представленные ИП Перекарьевым А.В. заявление Бойко А.В. об увольнении с работы с *** года (л.д.153), приказ об увольнении с работы (л.д.152) и произведенную запись в его трудовой книжке об увольнении, поскольку согласно пояснениям ответчика Бойко А.В., указанная заявление им было написано по просьбе работодателя ИП Перекарьева А.В. в *** года задним числом, а работодателем издан приказ и внесена запись в его трудовую книжку также задним числом не ранее ***.
 
    Указанные обстоятельства и факт работы Бойко А.В. водителем у ИП Перекарьева А.В. при перевозке груза в *** года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., А., П., которые однозначно указали на то, что после *** года Бойко А.В. продолжал работу водителем у ИП Перекарьева А.В. на автомобиле «***», регистрационный знак ***. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания достоверными доказательствами со стороны ответчиков ИП Перекарьева А.В., и его матери Перекарьевой М.Л., являющихся заинтересованными сторонами по делу, не опровергнуты.
 
    Согласно, выписке из лицевого счета по карточке Бойко А.В. о перечислении заработной платы за работу у ИП Перкарьева А.В. также подтверждено, что как до марта 2013 года, так и за апрель, май, июнь 2013 года ему осуществлялись перечисления денежных средств именно за работу от ИП Перекарьева А.В. (л.д.114-116).
 
    Сам Перекарьев А.В. в судебном заседании 25.03.2014 указал, что после *** года он выплачивал Бойко А.В. денежные средства за перевозку груза, а также не оспаривал, что водитель Бойко А.В. принял груз в городе Казань и перевозил его в город Архангельск по его поручению. При этом якобы он, Перекарьев А.В., находился в трудовых отношениях с З, однако указанный довод в судебном заседании не подтвердился, а факт наличия трудовых отношений по перевозке груза водителем Бойко по заданию ИП Перекарьева А.В. судом установлен.
 
    Не свидетельствует об ином сведения о перечислении страховых взносов ИП Перекарьевым А.В. за период работы у него Бойко А.В. только по март 2013 года, поскольку страховые взносы за апрель и последующие месяцы работы водителем Бойко А.В. были не перечислены по вине работодателя.
 
    Не могут быть приняты во внимание судом представленная Перекарьевой М.Л. доверенность от *** о передаче ею во владение Бойко А.В. автомобиля «***», гос.рег.знак ***, для личных целей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная доверенность отсутствовала у водителя Бойко А.В. при управлении автомобилем «***», гос.рег.знак ***, *** года, согласно действующему в этот период законодательству необходимости в ее выдаче не требовалось, и по мнению суда представленная доверенность Перекарьевой М.Л. была ею подписана с целью помощи сыну Перекарьеву А.В. избежать ответственности по настоящему иску, также это подтверждается тем, что в тексте доверенности указаны две даты *** г. и *** г..(л.д. 69, 102). Бойко А.В. физически не мог получить данную доверенность *** г. т.к. в этот день был задержан на посту весового контроля на *** км. автодороги ***.
 
    Факт того, что при перевозке груза на автомобиле «***», гос.рег.знак ***, Бойко А.В. действовал не в своих личных интересах подтверждается также тем, что денежные средства в счет оплаты провоза груза ИП Бондаревой С.В. лично ему, Бойко А.В., не перечислялись (л.д.156 - платежная квитанция).
 
    С учетом изложенного, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при перевозке груза *** года по поручению ИП Перекарьева А.В., водитель Бойко А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу положений ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску Агентства по транспорту Архангельской области о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области является ИП Перекарьев А.В.
 
    В соответствии со ст.29 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
 
    В силу разъяснений, данных в Постановлении Правительства Российской Федерации №272 от 15 апреля 2011 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортном», тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в Приложении №1 и №2.
 
    Согласно представленному истцом расчету, выполненному по акту *** от ***, сумма ущерба = *** коп. за пройденное расстояние по региональным дорогам в *** км по маршруту движения гр.***.
 
    Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.
 
    Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что пройденное расстояние от границ Вологодской области по общим дорогам Архангельской области составило всего *** км, в связи с чем сумма ущерба участку дорог составит лишь *** коп., поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно сведениям государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», суммарная протяженность участков региональных автомобильных дорог по маршруту: от автодороги *** составляет *** км.
 
    При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, сумма платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере *** коп. подлежит взысканию с ИП Перекарьева А.В. в пользу Агентства по транспорту Архангельской области.
 
    В иске к Перекарьевой М.Л., Бойко А.В. следует отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом указанной нормы закона и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ИП Перекарьева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Агентства по транспорту Архангельской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Перекарьева А.В. в пользу Агентства по транспорту Архангельской области плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в сумме *** коп.
 
    В иске к Перекарьевой М.Л., Бойко А.В. – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Перекарьева А.В. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Андреюшков
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.